Adana BAM 3. HD 2022/1146 E. 2024/513 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1146

KARAR NO : 2024/513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... - ... ..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalanan mülkiyeti ... Mobilya Giyim Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 03/03/2014 tarihinde ... İli ... caddesi üzerinde seyir halinde iken aşırı yağışlar sebebiyle oluşan su birikintisine girdiğini ve aracın arızalandığını, sigortalı aracın arızalanmasına davalı idarenin görevi olan şehir sularının tahliyesi ve uzaklaştırılması işlemini eksik ve yetersiz yapması ve bunun sonucunda da sigortalı aracın seyrettiği güzergah üzerinde aşırı yağışlar sebebiyle su birikmesi sonucu oluştuğunu, davalı idarenin hizmet kusurunun söz konusu olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete hasar ihbarı üzerine 894766 sayılı hasar dosyası açıldığını ve eksperce belirlenen hasar miktarı 10.600,00 TL'nin 04/04/2014 tarihinde, 1.908,00 TL KDV'nin de 18/04/2014 tarihinde olmak üzere toplam 12.508,00 TL ödemenin aracın tamirini yapan ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş. nin Türkiye ... Bankasındaki hesabına ödendiğini belirterek müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, ... Genel Müdürlüğünün 2560 sayılı İSKİ Kanunu gereğince su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek amacıyla kurulmuş müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiğini haiz bir kurum olduğunu, idare tarafından yürütülen hizmetlerin kamu hizmeti niteliğine sahip olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca istenen tazminat tutarının davacı şirket tarafından yapılmış tek taraflı bir inceleme ve tesbite dayalı olduğunu, bu nedenle kusur oranını ve hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "davacı ... şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ... Mobilya Giyim Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti' ne ait ... plakalı aracın 03.03.2014 tarihinde ... caddesi üzerinde seyir halinde iken aşırı yağışlar sebebi ile oluşan su birikintisine girerek arızalandığı, davacı ... şirketinin meydana gelen riziko nedeni ile poliçe kapsamında sigortalısına toplam 12.508,00-TL ödeme yaptığı, akabinde ödemiş olduğu tazminatın ... bu zarara sebep olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı, mahkememizce celp edilen deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde zararın meydana geldiği gün yağan yağmurun ... ilinin Mart ayı ortalama toplam yağışının % 124 ' üne ayrıca yıllık ortalama toplam yağışın yaklaşık % 11' ine tekabül ettiği, olay tarihinde 1 yıllık toplam yağışın onda birlik kısmının bir gün içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle yağışın aşırı yağış ve afet olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca dosyaya sunulan ... Büyükşehir Belediye Meclisi' nin 18.07.2014 tarihli ve 283 karar sayılı Meclis kararı incelendiğinde zararın meydana geldiği tarihte yağmur suyu tahliye hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğu ve 18.07.2014 tarihinden sonra bu görevin ...'ye devredildiği bu nedenle davalı ...' nin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, yine ...' nin ya da Belediye' nin yağmur suyu hatlarının bakımını yapmadığına ya da hatların yetersiz olduğuna dair dosyaya bir delil de sunulmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı kuruluşun ... Büyükşehir Belediyesi nezdinde kurulmuş bir kurum olduğunu, dolayısıyla aktif ve pasifi ile birlikte sorumluluklarının devam ettiğini, ayrıca devir olarak kabul edilen meclis kararı öncesindeki işlemler ve yetkiler ile devir sonrasındaki devredilen geçmiş sorumluluklar yönünden ortadan kaldıracak kararlar sözkonusu olmayıp, bu hususların hukuken değerlendirilmediğini, yetki ile birlikte sorumlulukların da devrinin asıl olduğunu, davanın esasına girilmeden, deliller tam olarak toplanıp değerlendirilmeden verilen husumet yönünden davanın reddine dair kararın tamamen hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kazanılmış haklar yönünden de irdelenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava meydana gelen riziko nedeniyle davacı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin zarara sebep olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış olup,.... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, belirtilen mahkeme tarafından toplanan taraf delilleri çerçevesinde mahallinde 03/11/2017 tarihinde refakate teknik bilirkişiler alınmak suretiyle keşif yapılmış, 21/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu dosyaya kazandırılmış, akabinde hasara yönelik olarak talimat mahkemesi aracılığıyla 30/07/2018 tarihli rapor alınmış, giderek 04/12/2018 tarihli, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2019 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevine yönelik olarak kabul edilerek karar sair istinaf itirazları incelenmeksizin görev bakımından kaldırılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 02/03/2020 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararla ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve süresindeki talep üzerine dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilerek yeniden yargılamaya başlanmıştır.

İlk derece mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, inşaat, makine ve meteoroloji mühendislerinden oluşan bilirkişi heyettinden 24.09.2021 tarihli rapor alınmış giderek olay tarihindeki yağışın afet niteliğinde olduğu ayrıca davalının sorumluluğunu yerine getirmediğine ilişin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesine göre sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal eder, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, illiyet bağının olması gerekir.

Davaya konu olayda davacı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin olarak işbu davanın açıldığı, mahkemenin kabulünün aksine husumetin davalıya düşeceği, meteoroloji mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi uzman bilirkişi kurulunun dosyaya sunduğu gerekçeli ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli 24/09/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere yağmur suyu alt yapısının o bölgede yeterli olmadığı, aşırı yağmurun davalının ihmalde bulunmama ve tedbir alma yükümlülüğünü aşar şekilde ağır olduğu, doğal afet niteliğinde mücbir sebep olduğu tespit edilse de olayın meydana geldiği mahalde su birikmesinin nedeninin rogarların yağmur suyunu çekmemesi veya tıkalı olması gibi alt yapıdaki eksiklik veya bakımsızlıktan kaynaklandığının mütalaa edildiği, keza asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada alınan 21/11/2017 havale tarihli raporda da davalının kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmakla; her iki raporun birbirini doğrulaması, hattın yetersizliğinin teknik bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır. Davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2.maddesi maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmasına, giderek davanın kabulüne, 12.508,00 TL hasar tazminatının 10.600,00 TL'sinin 04/04/2014 tarihinden, bakiye 1.908,00 TL'sinin 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmasına, giderek;

2. Davanın KABULÜ ile; 12.508,00 TL hasar tazminatının 10.600,00 TL'sinin 04/04/2014 tarihinden, bakiye 1.908,00 TL'sinin 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harç yönünden:

3. Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 854,42 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,61‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 640,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Yargılama giderleri yönünden:

4. Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 213,61‬ TL peşin harç olmak üzere toplamda 241,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan bilirkişi, posta, tebligat vb giderlerinden oluşan toplamda 4.348,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 12.508,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf giderleri açısından;

9. Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-Davacı tarafından yapılan 27,75 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı tarafından yapılan istinafa dosya gönderme ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

... bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.