Adana BAM 3. HD 2022/1145 E. 2024/512 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1145 - 2024/512

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1145

KARAR NO : 2024/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2021

NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI :...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 tarihinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 14/01/2021 tarihli dilekçesinde talebinin HMK107.maddesi kapsamında ileride arttırılmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "08/08/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda yaya ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, davacıda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme süreci hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçe sunduklarını, ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, söz konusu rapora esas alınacak maluliyet yönetmeliğinin belirlenerek karmaşanın giderilmesini, müvekkilinin 19.02.2021 tarihli itiraza konu olan raporunda hastane evraklarının tamamını dikkatli ve özenli incelenmediğini, her ne kadar ... Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsünün 26.10.2018 tarihli sağlık kurul raporundan bahsedilmiş olsa da dosya kapsamında böyle bir rapor bulunmadığını, bu nedenle işbu rapor özensiz ve hatalı olarak düzenlenmiş olup bu yönüyle eksik ve denetime elverişli olmadığını, müvekkilinin kaza tarihli ... Devlet Hastanesi tedavi evraklarında da belirtildiği üzere kaza nedeniyle müvekkilde servikal vertebra corpus yüzlerinde ve L2-3-4 endplatolarda nodüllerin ile santral disk protüzyonu izlendiği belirtilmiş olup müvekkilinin kaza tarihli tedavi evraklarından da belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle belinde, omuriliğinden yaralandığını ve kaza sonrası bir kısım muayene ve tedavi işlemleri geçirdiğini, itiraza konu olan raporda müvekkilin maluliyetinin olmaması ve iyileşme süreci hatalı olarak hesaplanmış olup İstanbul Adli Tıp Kurulunun müvekkili bizzat muayene ederek rapor düzenlenmesini, hem fiziksel hem psikolojik olarak müvekkilinin kaza sonrası günlük hayatına devam edememiş olup bütün bunlar hiçe sayılarak itiraza konu olan raporda maluliyet oranı belirtilmemesi ve iyileşme süreci hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, günlük hayatın içinde dahi kişisel ihtiyaçları karşılamak ve gündelik işleri görebilmek açısından mühim aksamalara neden olabilecek düzeyde rahatsızlığı olan müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığını kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava TBK'nun 54/3 ve 55. maddeleri gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri ile Eskişehir (Kapatılan) ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, giderek ATK'dan alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 08/08/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Dosya içinde mevcut 15/02/2021 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporuna göre; kaza ile gerçekleşen yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak biçimde davacının maluliyetinin bulunmadığı, söz konusu raporun davacının ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan tüm tedavi belgeleri, epikrizleri ve grafileri incelenmek suretiyle tanzim edildiği, hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.