Adana BAM 3. HD 2022/1116 E. 2024/508 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1116 - 2024/508

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1116

KARAR NO : 2024/508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2021

NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şubesi, ... İnşaat Nak. Gıda Hay. Teks. Ltd Şti’ne 21/03/2014 tarih ve 750.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 15/12/2009 tarih ve 250.000.00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi, 29/09/2006 tarih ve 500.000.00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince kredi kullandırıldığını, borçlular ... ve ... 21/03/2014 tarih ve 750.000.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini, ... ve ... 15/12/2009 tarih ve 250.000.00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi ve ... ve ...’ün müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından dolayı borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçlunun kendisine tahsis edilen krediyi kullandığını ancak sözleşme içinde tanınan sürelerde krediyi ödemediğini, bankalarınca görülen lüzum üzerine borçlunun kredi borcu için ....Noterliğinin 20/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesi ile hesapların katının temin edildiğini ancak verilen süre zarfında alacaklarını tasfiye edemedikleri gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, anılan nedenlerle müvekkili aleyhine ...İcra Dairesi’nde 2020/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 07.02.2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz etttiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı banka 03.02.2020 tarihinde alacağı karşılığında ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz uygulandığını, oysaki müvekkilinin banka tarafından sunulan kredi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnamelerinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin 11.01.2008 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek şirketle ilişkisini sonlandırdığını, ihtiyati hacze talep konu belgeler 21/03/2014 tarih ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 15/12/2019 tarih ve 250.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesi, 29/06/2006 tarih ve 500.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin sayıldığını, müvekkilinin sadece 29/09/2006 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli genel kredi kapsamında sorumlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin şirket hisselerini devrettiğini, devrin üzerinden 12 yıldan uzun bir süre geçtiğini, davalı tarafın yapmış olduğu haksız haciz nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için tahkikat sonucunda maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere maddi 22.750,00 TL ve manevi 5.000,00 TL tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine açılan dava ile ilgili delil olarak kullanmak ve davalarını kanıtlamak üzere sunacakları tüm bilgi, belgelerin Genel Müdürlük aracılığı ile gönderilmesi zaman alacağından ve gönderilen belgelere göre davaya cevap dilekçesi hazırlanacağından dolayı HMK 317.maddesine istinaden tarafımıza ek süre verilmesini talep ettiği, davacı tarafın söz konusu alacak kalemleri için belirsiz alacak davası açamayacağını, bu sebeple ayrıca HMK'nın 317.maddesi gereği cevap dilekçemizi sunmak üzere zaman aşımı, davanın yetkisiz yerde açıldığını belirterek yetki itirazında bulunduğunu, usuli itirazlara yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile ek süre verilmesini talep ettiği görülmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 755,00 TL maddi zararın 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin delil sunulmaması gerekçesiyle talebin reddine değil de talebin AAÜT gereği hesaplanmasına karar vermesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmü bu açıdan usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca manevi zarara karşılık olarak 5.000 TL talep ettiklerini, hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminatın içine düşülen durum açısından kıyaslanıldığında, müvekkilinin manevi zararını karşılayamayacak kadar az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili verdiği istinafa cevap dilekçesinde özetle; aşamalardaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek; maddi ve manevi tazminat talepleri için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalının dava dışı şirketle müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili ve şirket ortağı olduğunu, kredinin cari hesap şeklinde işlediğini, şahsi kefareti nedeniyle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, davalının icra dosyasındaki borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, haricen yapılan kontrolle öğrenildiğini, aynı tarihte davacı hakkındaki takipten vazgeçilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, vazgeçme harcının yatırıldığını, hacizlerin fekkinin icra müdürlüğü tarafından yerine getirildiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen davacının herhangi bir savunmada bulunmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi manevi herhangi bir zararının bulunmadığını, illiyet bağının kurulmadığını ileri sürerek usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle oluşan maddi manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, ticaret sicili ve banka kayıtları dosyaya kazandırılmış, hesap ve bankacı bilirkişiden 28/04/2021 tarihli ve itiraz çerçevesinde 14/06/2021 tarihli ek rapor alınmış, giderek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2020 tarihli, 2020/... D. İş Esas - Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının .. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından infazına yönelik olarak oluşmuştur. İşbu dosyanın davacısı, hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı aynı mahkemede itiraz etmiş, anılan mahkeme 11/03/2020 tarihli ek kararı ile itirazı kabul olunarak hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde işbu dosyanın davalısı alacaklının davacı ve bir kısım borçlular hakkında ilamsız icra takibine giriştiği, Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararının infazına başlandığı, davacı borçlu ...'in takibe 07/02/2020 tarihinde itiraz ettiği, davalı alacaklının davacı borçlu ...'in ikametine 07/02/2020 tarihinde hacze gittiği, giderek alacaklının 28/02/2020 tarihli talebi ile harcını yatırmak suretiyle borçlu ... hakkındaki takipten vazgeçtiği ve hacizlerin fekkini talep ettiği açıktır.

Davacı mahkemece hüküm altına alınan maddi zararı haricinde fazladan zarara uğradığını ispata elverişli herhangi delil sunamamış olduğundan bu gerekçeyle davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf itirazlarına gelince;

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir.

Davalının davacı borçlunun icra takibine itirazı çerçevesinde yaptığı araştırmaya göre borçlu hakkındaki takipten vazgeçtiği, hacizlerin fekkini talep ettiği, bu nedenle işbu dosyanın davacısının ihtiyati hacze itirazının kabul edildiği, TBK'nın 598.maddesi de gözetildiğinde aleyhe istinaf bulunmadığından mahkemece hükmolunan manevi tazminatın yeterli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına göre, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.