Adana BAM 3. HD 2022/1050 E. 2024/414 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1050

KARAR NO : 2024/414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR :1- ... - T.C:...

2- ... - T.C:...

3- ... - T.C:... - ...

VEKİLİ : Av. ...-...

DAVALILAR : 1-... -T.C: ... - ...

: 2-... - T.C:... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

: 3-... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA :Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2018 günü sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı toplu taşıma aracı ile seyir halinde iken yolcuların iniş ve binişi sırasında meydana gelen olayda müvekkilinin yaralandığını belirterek 200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara davetiye tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacılardan ... için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleycek reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılar fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleriyle dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik sebebine dayanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle;müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı uzunca bir süre tedavi görmüş olması göz önüne alınarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının reddi kararının yerinde olmadığını, karşı taraf lehine red edilen 200 TL maddi tazminat tarifeye göre nispi karşılığına denk gelen miktarda maddi tazminat vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifeyi aşar nitelikte 200 TL maddi tazminat vekalet ücreti takdir edilmesinin uygun olmadığını, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminatlar yönünden davalı vekili açısından tarifenin ilgili kısmı yönünden reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, birden çok davacı bakımından kabul edilen manevi tazminatlara yönelik olarak ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin söz konusu kazada kusurlarının olmadığını, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, maddi tazminat talebi reddedilmesine rağmen müvekkillerinin harçlardan sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, manevi tazminat nedeniyle harçların kısmen kabul kısmen red oranında değerlendirilmesi gerekirken tamamından müvekkillerinin sorumlu tutulmasının da yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda uğradığı maluliyet sonucu açılmış maddi - manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, davacı ...'in görmüş olduğu tedaviye yönelik belgeler ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, hasar dosyası dosyaya kazandırılmış, kusura yönelik olarak teknik bilirkişiden 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davacılardan ...'in 07/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hakkında ATK 2. İhtisas Kurulundan ... tarihli, ... sayılı rapor alınmış, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde 18/03/2019 tarihli kusur raporuna göre işbu dosyanın davalılarından ... asli kusurlu olarak kabul edilerek hakkında kamu davası açılmış ve UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre 13/04/2021 tarihli, ... Karar sayılı kararla taksirle yaralamaya neden olma suçundan mahkumiyetine, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 18/05/2021 tarihinde itirazın reddi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince kusura yönelik olarak yeniden rapor alınmış olup, teknik bilirkişinin 28/01/2020 tarihli raporu hükme elverişli olmakla davalılardan sürücü ...'in %100 kusurlu kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Yargılama sırasında 07/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılardan ... ...'nin tedavisine ilişkin belge ve bilgiler dosyaya kazandırılmak suretiyle ATK 2. İhtisas Kurulundan ... tarihli, ... sayılı rapor alınmış olup, söz konusu rapora göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik kapsamında davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin üç haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş olup, söz konusu rapora davacılar tarafından itiraz edilmemekle; keza rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla davacılar vekilinin maluliyete yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacılardan ... ...'nin kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirir bir işte çalıştığı ispatlanamamakla; geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Reddedilen maddi tazminata yönelik olarak davalılara tarifeye uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmekle; davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı Kanunun 56. maddesi ise " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü amirdir.

Aynı Kanunun 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Buna göre olay tarihi, olayların gelişim şekli, davacı ...'te kemik kırığı meydana gelip iyileşmiş olması, geçici iş göremezliğinin üç hafta olması, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacılardan ... bakımından mahkemesince takdir olunan manevi tazminatın yetersiz ve az olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf itirazlarının ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Öte yandan davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen ve reddedilen miktarlar bakımından leh ve aleyhlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Yine davanın maddi tazminata ilişkin reddedilmiş olmasına rağmen yargılama harcının davalılardan ... ve ... 'ten tahsiline karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır. Davalılar ... ve ... vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir. Davalılar ... ve ... vekillerinin manevi tazminatın reddedilen kısmına yönelik ayrı ayrı red vekalet ücreti takdir edilmesi yolunda istinaf itirazı bulunmadığından usulü kazanılmış haklar korunarak kısmen reddedilen manevi tazminata yönelik olarak ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdir edilmeyecektir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; davacılar vekilinin ve davalılardan ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında usulü kazanılmış haklar korunarak infaza elverişli olacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına, giderek; davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 5.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... bakımından 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, ... ve ... bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin ve davalılardan ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında usulü kazanılmış haklar korunarak infaza elverişli olacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına, giderek;

2. a)Davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin reddine,

b)Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... bakımından 5.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... bakımından 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, ... ve ... bakımından fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

b)Yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,

c)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

4. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17 TL karar harcından peşin alınan 215,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,99 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 215,18 TL peşin harç nedeniyle yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

c)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

e)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

f)Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

g)Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ... 'dan alınarak eşit olarak adı geçen davalılara verilmesine,

5. a. )İlk derece mahkemesince 16/12/2021 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

b-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

Yargılama giderleri yönünden:

6. Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

8. a)Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

b)Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

9. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yapılan 117,10 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.15/02/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.