Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2341 - 2024/1978

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2341

KARAR NO : 2024/1978

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... SİGORTA AŞ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Kaskonun Rücuuna Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan alanda ... Limanında Uyulması Gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Talimatına Uyulmayarak 09/04/2019 tarihinde V sahasında yürüyüş yolu üzerinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda RTG- numaralı vincin merdiveni ile harici besleme piride ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kupa sol kısmında hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketinin 10.136,49-TL tazminat ödemesi yaptığını, gerçekleşen kaza sebebiyle davalının kusurlu olduğundan, gerekli iş güvenliği ve önlemi almadığından dolayı meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığından dolayı davalı TBK ve TTK gereğince müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede, davanın kabulüne, davalının ... .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısını ... Limanı Mülki İdare Amirliği tarafından yayınlanan kurallara riayet etmediğini ve kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ... Limanında Uyulması Gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Talimatını 2 nci maddesinde Liman sahası içerisindeki trafik uyarı işaret ve levhalarına titizlikle riayet edileceği, uyulmaması halinde cezai işlem uygulanacağı, 6.maddesinde 'Araçların iş makinası yürüme ulanmma park etmesi tehlikeli ve yasaktır” ve 19 uncu maddesinde 'İliman prosedür ve tulimatlarma, iş güvenliği ve kurallarına, uyarı levhalarına riayet edecektir' hüküm ve şartları bulunmasına rağmen davacının sigortalısının RTG olarak adlandırılan vinçlerin yürüyüş yoluna girerek bahsi geçen kurallara aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davaya konu kazanın meydana geldiği yerin davalının sorumluluk sahası olduğunu, davalı tarafça dava konusu kazanın meydana geldiği çalışma sahası içerisinde risk analizi ve değerlendirmesi yapılmadığını, davalı tarafça çalışma sahası içerisinde iş sağılığı ve güvenliği önlem ve kuralları belirlenmediği gibi işçiler tarafından uyulması gereken kurallara uyulup uyulmadığının da davalı tarafça herhangi bir şekilde denetlenmediğini, tüm bu açıklanan ihmalkarlıklar karşısında davalı yanın dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir şekilde sorumlu bulunmadığını kabul etmenin hukuka aykırılık teşkil etmediğini, yerel mahkeme tarafından davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğunu belirterek bilirkişi heyet kurulu raporu dahi göz ardı edilerek davalı şirketin tam kusursuz olduğu yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).

Somut olayda ilk derece mahkemesince, konusunda uzman üçlü bilirkişiden alınan asıl ve ek raporda " Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan dava dışı ... , geçmemesi gereken sarı düz çizgi üzerinde bulunmakla, kendisine ayrılan alanının dışına çıkmasa veya geçmemesi gereken sarı düz çizgiyi geçmese kaza olayı meydana gelmeyeceğinden, yaşı ve mesleki tecrübesi nazara alındığında yol çizgilerinin ne anlama geldiğini bilmemesinin mümkün olmadığı da göz önünde değerlendirilerek dava dışı ... 'ın kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın içtihatlarında da belirtildiği gibi, işveren, iş yerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorundadır. İşveren, günümüz bilim ve teknolojisinin öngördüğü önlemleri dahi almakla yükümlüdür. Çalışan kimsenin iş güvenliği işçinin kendi dikkatine bırakılamaz. İşçiler çalışırken taksirli eylemlerden kaçınarak iş sağlığı ve güvenliği hakkındaki usul ve koşullara uymakla yükümlüdürler.

Dava konusu kazanın meydana geldiği ... Limanı Yükleme Sahasının işletmeciliği davalı ... ... İşletmeciliği A.Ş tarafından yürütülmekte olup, buna göre çalışma sahası içerisinde risk analizi ve değerlendirmesi yapılması, buna bağlı olarak iş güvenliği ve sağlığı önlem ve kurallarının belirlenmesi, uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi ve kurallara uyumun sağlanması, risklerin ortadan kaldırılması davalının sorumluluğundadır.

Kazanın oluş şekli nazara alındığından RTG iş makinelerine önleyici sistemlerin kurulmadığı, saha vincinin zemine temas eden ayağında risk anında uyarı veren veya tehlikeli durum anında vincin hareketini kısıtlayıcı bir emniyet sensörü, operatörün operasyon esnasında vincin zemindeki hareket alanını izlemesine imkan verir bir kamera sistemi kullanılmadığı, zeminde operatör ile senkronize bir çalışma yapan işaretçi görevlendirilmediği değerlendirilmekle belirtilen önlemler alınsa idi kazanın meydana gelmeyeceğinden davalı ... ... İşletmeciliği A.Ş'nin kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacı sigorta, kasko sigortalısına ödediği 10.136,49 TL hasar bedelini sigortalısı %70 kusurundan dolayı davalıdan rücuen talep edebileceği tazminatın KDV dahil 3.041,00 TL olacağı anlaşılmıştır. " denilmiştir.

Raporlarda açık ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalı liman işletme şefliğinin kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemece dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olan bilirkişi raporuna itibar edilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece davalının ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.041,00 TL asıl alacak ile 283,27 TL faiz olmak üzere toplam 3.324,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL . KISMEN REDDİ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Davalının ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile, 3.041,00 TL asıl alacak ile 283,27 TL faiz olmak üzere toplam 3.324,27 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 132,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,76‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.324,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.324,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 132,84 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere, keşif harcı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.581,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 477,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

9. Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-Davacı tarafından yapılan 127,75 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (10.998,44 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.