Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2542 - 2024/2191

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2542

KARAR NO : 2024/2191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VASİSİ : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-... SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

 2. ... .   

VEKİLİ : Av.

3. ... .   

VEKİLİ : Av.

DAVA :Trafik Kazasında Yaralanmadan Kaynaklı Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a 27.08.2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken çarpıp kaçtığını, müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle ağır bir şekilde yaralandığını, vücudundaki bu kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine etkisinin kişinin hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun sabit olduğunu, ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu davalı şirket olan ... ... Sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı şirketten hiçbir sonuç alınamadığını belirterek 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 100,00 TLnin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan, her iki davacı için toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 27.08.2017 tarihinde çalışmış olduğu firmanın aracıyla Tarsus-Mersin istikametinde ilerlerken yol kenarında bir kalabalığın bulunduğunun dikkatini çektiğini ve bu kalabalığın yanından geçerken ...'ın aniden kullandığı aracın önüne atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kalabalık bir grupla yol kenarında kavga ettiklerini ve hatta kavga içinde de birbirlerine vurup yaralandıklarının anlaşıldığını, kusursuz olduğunu, ...'ın bu olaydan ötürü zararını öncelikle kullanmış olduğu aracın trafik sigortasına başvurarak talep etmesi gerektiğini, söz konusu tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın TBK mad 72/1 hükmü gereğince zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; T.B.K.mad.72/1 hükmüne göre haksız fiilden doğan tazminat istemini içeren davalar, olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, olay tarihi olan 27.08.2017 tarihi ile dava tarihi olan 31.12.2019 tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi fazlasıyla geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, vasinin yetkili vesayet mahkemesinden dava açmak için yetki aldığına dair bir belge ibraz etmediğini, vasinin, vesayet mahkemesinden gerekli yetki ve izini almadan bu davayı açamayacağını, bu nedenle davanın usulen reddinin gerektiğini, müvekkilinin olayda adam çalıştıran durumunda olduğunu ve T.B.K.mad.66 gereğince davalı ...’e yükletilebilecek kusurdan sorumlu olduğunu, davalı şoför ...'in olayda kusursuz bulunarak hakkında takipsizlik kararı verildiğine göre müvekkilinin de bu olaydan ötürü sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle davanın T.B.K. mad.72/1 hükmü gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine aksi takdirde yukarda açıklanan nedenlerle haksız ve usule aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/03/2021 tarihli raporunda müvekkil asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olup meydana gelen trafik kazasında müvekkile yaşı nedeniyle kusur atfedilemeyeceğini, yaya müvekkilinin trafik kazasını öngörebilecek davranışsal gelişimi tamamlayıp tamamlamadığının belirlenebilir olmadığını, müvekkilinin yaşı ve akli melekeleri itibariyle trafik kurallarını ayırt edebilecek durumda olmadığını, bu durumda müvekkiline kaza nedeniyle kusur bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, kazanın oluşumuna bakıldığında müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya arasında mevcut ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 06.12.2017 bilirkişi raporunda yaya ...'ın asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'ın yaya ...'ın kendisinin seyir istikametine çıktığında aralarındaki mesafenin kısa olmasından dolayı olayda bir anlık süre bulunduğundan dolayı kendisinin kazayı önleyecek zamanı, mesafesi ve imkanı kalmadığı değerlendirildiğinde kusursuz bulunduğu bildirilmiştir.

İşbu dava dosyasında 29.03.2021 tarihinde alınan ATK raporunda davalı sürücü ...'ın bir kusurunun olmadığı, yaya ...'ın aracın önüne fırlaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece aldırılan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığı, olayın kavgadan ve dayak yemekten kaçan davacının aniden yola fırlaması ile meydana geldiği, davacının yaşının 18'den küçük olmasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Haksız fiil failinin sorumluluğu için bir miktar da olsa kusurunun varlığının önşart olduğu, sürücünün, işletenin ve sigortacının sorumluluğu için aracın bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması gerektiği, davaya sebep kazada ise sürücü ...'ın kusuru bulunmadığından (zarara sebep eylemin davacının kusurundan kaynaklandığından) zarardan davalılar sorumlu olmayacaktır.

Mahkemece de, tüm bu nedenlerle; aracın sürücüsünün kusursuz olarak karıştığı kazada davacının yaralanmasından ötürü oluşan zarardan, sürücünün kusursuz olması sebebiyle davalı sigorta ile sürücü ve işletenin sorumlu olmadığı kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş olup mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin kusura yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vasisi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vasisi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.01/10/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.