Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2413 - 2024/2189

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2413

KARAR NO : 2024/2189

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... SİGORTA A.Ş -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 3- ... -

4-MÜFLİS TASFİYE HALİNDE ... GIDA NAKLİYAT KUYUMCULUK TARIM ÜRÜN.İNŞAAT DIŞ TİC. LTD.ŞTİ-

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Trafik Kazasında Yaralanmaya Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumuna bulunduğu davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı davalı ... Ltd.Şti.'ne ait, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarında ve vücudunun pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, omiriliğinin parçalandığını, müvekkilinin felç kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının 3 ay boyunca hastanede yattığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini ve hayatının geri kalanını engelli olarak yaşamak zorunda kaldığını, kazadan dolayı bir daha çalışamayacağını ve sürekli bir kişinin bakımına muhtaç olacağını, yüksek meblağlı tedavi giderleri ödemek durumunda olduğunu, davalı Sigorta şirketlerine başvuru da bulunulmuş olmasına rağmen zararı karşılar nitelikte ödeme olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybından dolayı 100.000,00 TL, bakıcı giderlerinden dolayı 100.000,00 TL, tedavi giderlerinden dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 201.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 07/05/2022 tarihli dilekçesi ile; kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik tazminatı alacağını davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Gıda Nak. Ltd. Şti. ve ... yönünden (37.517,86 TL'si geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere) 330.000,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağını ise davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Gıda Nak.Şti. ve ... yönünden (23.329,00 TL'si tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere) 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 11/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken gerekli raporların sunulmadığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından aldırılan rapor doğrultusunda ödeme teklifinde bulunduklarını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve geçici dönem bakıcı giderleri ile 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin ve diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 03/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili Şirkete başvuru yapılırken gerekli belgelerin sunulmadığını, geçerli bir başvuru olmadığından dava şartının yerine getirlmediğini, dava öncesinde müvekkili şirketin temerrüte düşürtülmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve geçici dönem bakıcı giderleri ile 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın diğer aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporunun alınması gerektiğini, özürlülük oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca belirlenmesini, “müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılmasını, davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin ve diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesini istediklerini beyan ederek dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın, dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... Gıda Nak. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl davada, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Gıda Nak. Kuyum. Tar. Ür. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki maddi tazminat davasının kabulüne, 37.517,86 TL geçici iş gücü , 292.482,14 TL kalıcı iş gücü , 23.329,00 TL tedavi masrafı, 336.671,00 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 690.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ... yönünden kazanın gerçekleştiği 21/09/2018 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş yönünden ise 02/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacının aynı miktar (690.000,00 TL) maddi tazminat alacağının ve kaza tarihi (21/09/2018) ile iflasın açıldığı tarih (15/01/2021) tarih arasında işleyen avans faizinin (256.183,00 TL) mükerrer tahsilat oluşmamak ve diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. İle müteselsilen sorumlu olmak üzere, ... İflas Müdürlüğü'nün 2021/1 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis ... Gıda Nak. Kuyum. Tar. Ür. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının ... ve ... Gıda Nak. Kuyum. Tar. Ür. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat talebinin kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının aynı miktar (100.000,00 TL) manevi tazminat alacağının ve kaza tarihi (21/09/2018) ile iflasın açıldığı tarih (15/01/2021) tarih arasında işleyen avans faizinin (37.128,00 TL) mükerrer tahsilat oluşmamak ve diğer davalı ... İle müteselsilen sorumlu olmak üzere, ... İflas Müdürlüğü'nün 2021/1 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis ... Gıda Nak. Kuyum. Tar. Ür. İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; hükme esas alınan hesap raporuna karşı sunulmuş olan itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerekirken ilgili rapor çerçevesinde karar verilmesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi masrafı, bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamında olup iki ayrı teminat şeklinde değerlendirme yapılıp tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, düzenlenen rapor ile kaza tespit tutanağı arasında büyük oranda çelişki meydana geldiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığı veya diğer müterafik kusur koşullarını ihlal edip etmediğinin mahkemece araştırılmasının yapılarak davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini veya mahkemece tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, hatır için karşılıksız taşımanın söz konusu olduğunu, 13.12.2018 tarihli ATK raporunda %23 özür oranı ve 135 gün geçici iş göremezlik belirlenmiş olup 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise %96 özür oranı ve 18 ay geçici iş göremezlik belirlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğunu, raporda TRH 2010 mortalite tablsou %0 teknik faizin esas alındığını, ulusal hayat tablosu yani TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak %2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemenin 08.11.2019 tarihli ara kararı gereği davacı tarafa 30.000,00 TL geçici ödeme yapılmış olup ilgili ödemenin hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağında tır sürücüsü ...'ın doğru seyreden aracın geçişini beklemeden sola dönüş yapması sebebiyle ağır kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü ...'ın aracı kullanırken dikkatli ve özenli olmaması sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 09.12.2020 tarihli raporda sürücü ...'ın asli oranda, ...'ın tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece alınan trafik polisi bilirkişisinden alınan 10/03/2020 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK'nın 53/b-5 maddesinde belirtilen "sürücüler dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye mecburdur" kuralını ve yönetmeliğin 109/b-8 maddesinde yer alan "dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" kuralının ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş 07/08/2020 tarihli raporda; ... plakalı Minlbüs sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmanın olmadığı iki yönlü devlet karayolunda seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının sol ön yan kısımları ile karşı yönden gelip kontrolsüzce sola dönüşe geçen arkasında yarı römork bağlı çekici ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kazaya etken hatalı tutum ve davranışmın bulunmadığı, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin ATK'dan alınan raporla giderildiği, hükme esas alınan bu raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta şirketi vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar aktif çalışma süresi 6 ay fazla hesaplanmış ise de bu süre için farkın 1.461,70 TL gibi bir miktara tekabül ettiği, davacının toplam zararının yaklaşık 1.107.225,00 TL olması karşısında bu hatanın poliçe teminat limiti (360.000,00 TL) dikkate alındığında sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimine yönelik yapılan incelemede:

Davacının kaza esnasında minibüste yolcu olarak bulunduğu bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığı, kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediği, araçtan fırlama ya da çıkma gibi maddi olguların dosya içinde bulunmadığı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücü kusuru bulunmaması, tüm kusurun diğer araç sürücüsünde olması sebebiyle hatır taşıması değerlendirmesi yapılmadığı, zira hatır taşımasından kazazedenin içerisinde bulunduğu aracın sigortası açısından inceleme yapılması hususları nazara alınarak, yine müterafik kusurun varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. (kaldı ki zarar miktarı dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapıldığında dahi davalının sorumlu olduğu miktar değişmeyecektir.)

Teminat limitine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5372 Esas, 2021/8669 Karar sayılı, 11.11.2021 tarihli ilamında, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/4539 Esas, 2021/3190 Karar, 16.06.2021 tarihli ilamında : "Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %96 maluliyeti sebebi ile ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini açıklayarak sürekli bakıcı gideri tazminatı talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda davacının bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 651.267.581 TL, olduğu tespit edilmiş, davacının ıslahı dikkate alınarak 360.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince sürekli bakıcı giderinin sürekli maluliyet teminatı limiti kapsamında olduğu, sürekli maluliyete ait teminat limitinin 360.000,00 TL olması, sürekli maluliyet nedeniyle bu miktarın tamamının başvuru sahibine ödenmesi sebebiyle sürekli bakıcı gideri için ödenecek bir miktar kalmadığı gerekçesiyle davalımın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Potiçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 360,000.00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 360.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 360.000,00 TL'dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. 6098 Sayılı TBK'nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun mestekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, haslancye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasla bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.Bu halde İtiraz Hakem Heyetince yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun gözetilerek davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı Şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denmiştir.

Buna göre, bakıcı gideri kaza tarihi itibarıyla sigorta poliçelerinde tedavi giderleri klozundan karşılanmaktadır. Nitekim poliçelerde iki ana kloz bulunmaktadır. Bir tanesi yaralanmaya bağlı işgörmezlik tazminatına yönelik tazminat diğeri ise tedavi giderlerine yönelik tazminattır. Bu iki tazminat iki ayrı klozda belirtilmektedir.Tedavi giderleri ayrı kloz olduğundan bunun tedavi giderteri klozundan karşılanması gerekmektedir.

Mahkemece sakatlık teminatı kapsamında 37.517,86 TL geçici ve 292.482,14 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 330.000,00 TL tazminata hükmedilmiş, 360.000,00 TL teminat limitinden 30.000,00 TL geçici ödeme düşülerek bakiyenin tahsiline karar verilmiştir.

Yine tedavi gideri teminatı kapsamında 23.329,00 TL tedavi, 336.671,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 360.000,00 TL limite göre tazminata hükmedilmiştir. Görüleceği üzere mahkemece teminat limitleri dikkate alınarak karar verilmiş olup bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir.

Bakıcı giderine yönelik istinaf incelemesinde:

Davalı vekili her ne kadar bakıcı giderininin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini ileri sürmüş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılması yerinde olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin2020/1566 E - 2020/6103 K; 2019/6600 E - 2020/4315 K; 2016/18222 E - 2019/9513 K sayılı kararları)

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın haricen düzenlediği 13/12/2018 tarihli raporunda, ...'in lomber vertebra stabilizasyonu için %23 oranında ve kalıcı olmak üzere maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu raporda diğer arazlar dahil edilmemiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın haricen düzenlendiği, 02/10/2019 tarihli raporda ise; davacının, Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %80 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş görememezlik süresinin 2 yıl olduğu, ömür boyu bakıma muhtaç olacağı belirtilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun davacı ... hakkında düzenlediği 26/10/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli yada geçici bakımına muhtaç durumunda olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki ve itiraz nedeniyle dosya mahkemece ATK 2. Üst Kurulu'na gönderilmiş olup ATK 2.Üst Kurul tarafından alınan 02/09/2021 tarihli 1419 sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ATK 2.Üst Kuruldan aldırılan rapor ile maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya, dosya kapsamına aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 49.183,20 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 11.800,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 37.383,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/10/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.