Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1787 - 2024/2138

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1787

KARAR NO : 2024/2138

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR:

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 24.09.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2024

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı ...'ün eşi, ..., ve ...'ün babası ...'ün 07/09/2017 tarihinde davalı sürücü araç işletenin işçisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, sürücü ... hakkında ... ... Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, vefat eden ...'ün kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri davacıların ...'ün vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak başvurunun esası ile ilgili olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, müteveffa ...'ün vefatı nedeniyle müvekkilleri davacıların çok büyük üzüntü ve acı çektiklerini, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ... için 15.000,00 TL ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan, Davacıların her biri için ayrı ayrı 75.000,00 şer TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret ve San. Ltd. Şti.nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

ISLAH : Davacı vekili 18.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... İçin 75.000,00 TL, ... İçin 75.000,00 TL ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ıslahla avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi dışındaki davalılar ... ve ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den ıslahla müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve davacı müvekkillerine ödenmesini, davacılardan eş ... için 188.162,45 TL, çocuk ... için 35.432,05 TL, çocuk ... için 31.737,91TL, çocuk ... için 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan ... ve ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ıslahla avans faiziyle birlikte ıslahla müşterek ve müteselsil olarak tahsiline ve davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17/03/2017-2018 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının uzman bir aktüerya bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ve ... Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...'in meydana gelen kazada yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesini istemeyeceğinin açık olduğunu, kazanın, inşaa ettiği evi için müvekkili davalı ... Ticaret San. Tic. Ltd. Şti.’nden inşaat malzemesi satın alan dava dışı müteveffa ...’ün, satın aldığı malzemeleri hangi alana boşaltılmasını göstermek için kendi aracı ile gelmektense müvekkilin aracına bindiğini, İnşaat malzemeleri inşaat alanından boşaltıldıktan sonra müteveffa ..., müvekkil ... Ticaret San.Tic.Ltd. Şti.’ye komşu olan amcasının dükkanına evi için yapacağı kümes için bir kısım demirleri müvekkil hiçbir bedel ödemeksizin yüklediğini, ve müteveffa ... ile müvekkil araç sürücüsü ve inşaat malzemelerini boşaltmak için araçta bulunan ... isimli kişi ile ... istikametinde yol alırken kazanın meydana gelmesinde asıl neden olan plakası tespit edilemeyen beyaz renkli binek aracın müvekkilin şerrinde de bulunması nedeni ile müvekkil sürücünün bu araca çarpmamak için direksiyonu kırarak aracın devrilmesi sonucu müteveffa vefat ettiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Maddi tazminat bakımından davacıların davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 150.529,96 TL destekten yoksun kalma tazminatın, ... yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 28.345,64 TL destekten yoksun kalma tazminatın, ... yönünden; müterafik indirim sonucu kalan 25.390,33 TL destekten yoksun kalma tazminatın, ... yönünden ; müterafik indirim sonucu kalan 25.390,33 TL destekten yoksun kalma tazminatın, davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 19.10.2017 tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigortaşirekitaçısından poliçe limiti (3.300.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ...'e verilmesine, (Kendi adına asaleten, ... , ... ve ...'e velayeten), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat bakımından davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 55.000,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılar ...'ve verilmesine, (Kendi adına asaleten, ... , ... ve ...'e velayeten), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin maddi tazminat miktarlarının düşük hesaplanmış olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyan ederek, bozma/kaldırma kararı nedeniyle ileride alınacak hesap raporunda, tazminat hesaplamasında yeni asgari ücret tarifesinden doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk derece mahkemesinin kararının lehe şekilde kaldırılmasına doğru yapılacak hesaplama ile ve kusur indirimi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta hatır taşıması indiriminin uygulanmamış olmasının yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kusur oranına ilişkin itirazlarına rağmen denetime elverişli ve hükme esas alınmaya uygun nihai bir kusur raporu alınmadan dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesinin hatalı olduğundan işbu raporda belirtilen kusur oranı ve hesaplama doğrultusunda verilmiş hükmün de hukuka aykırılık teşkil ettiği kanaatinde olduklarını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ile davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve ... Esas, ... kararının davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilerek dosyanın dairemize gönderildiği ve ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, dairemizin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasından 07.02.2022 tarihinde karar verildiği ve verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2023 tarih ve 2022/16655 Esas 2023/8799 Karar sayılı kararıyla dairemiz kararının bozulduğu ve dosyanın dairemizin 2024/1787 esasına kaydedildiği görüldü.

Davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, Jandarma görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın ... mahallesi, ... yolu ... isimli ikamet karşısında meydana geldiği işaretlenmiştir. Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı kamyonun karayolu üzerindeki konumu, kazanın tam gerçekleştiği yer, sürücü ve tanık beyanları ile tüm delillerin tetkiki neticesi; her hangi fren izine rastlanılmadığı, araç üzerinde yapılan incelemede araç aksamına ait fren ve balata hatası görülmemiştir. Meydana gelen kazada her hangi yol ve dış etkinin olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı kamyon ile tehlikeli inişte, eğimli ve virajlı yolda hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamamak kurallarına riayet etmeden seyrettiğinden kazanın doğmasına etken tek olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ... ve park halindeki ... plaka sayılı otomobilin kusurunun olmadığı kanatine varılmıştır. Bu nedenle hükme esas alınan davalı sürücü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olacağı, destek yolcu ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve yine ... plaka sayılı otomobilin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hatır taşıması indirimine yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK'nın 357. maddesinde "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı vekil cevap dilekçesi sunmuş ise; savunmaları içinde hatır taşıması indirime ilişkin bir savunma ve itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yönünden, yargılama sırasında hatır taşıması indirimi itirazının bulunmaması dikkate alındığında karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6098 sayılı TBK'nın 52. mad.de ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda destek ...'ün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araçtan fırlayarak aracın altında kalma durumu dikkate alındığında emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yerinde görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacılar vekilinin hükme esas alınan hesap rapornua yönelik yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtiği üzere; destekten yomsun kalma tazminatı belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre davacıların talep edebileceği destek tazminatlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan hesap raporu, yukarıda açıklanan yöntem dikkate alınmadan hazırlandığı ve davacılar vekilinin ilk derece yargılamasında süresi içinde hesap raporuna itirazda bulunduğu ve yine iş bu hesap raporu istinaf konusu yaptığı dikkate alınarak, dairemizce kurulan ara karar ile yeniden 08.12.2021 tarihli hesap raporu alındığı, taraf vekillerine tebliğ edildiği ve nihayet itirazları değerlendirilerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmiştir.

Buna göre; dava dışı ... için, 46.636,00 TL, davacı ... için 60.927,00 TL ... için 60.927,00 TL, davacı ... için 71.135,00 TL, davacı ... için 551.718,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan hesaplama sonrası bulunan toplam tazminat tutarı, 2017 senesi yürürlükte olan ... poliçe limiti 330.000,00 TL'sini aştığından, davalı ... sigortanın sorumluluğunun belirlenmesi için garame hesabının gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Davacıların toplam tavan tazminat 791.343,00 TL olduğu, ... poliçe limiti 330.000,00 TL olduğu, garame hesabı için oranlama yapıldığında, oranın 2.398009 olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı ... Sigortanın poliçe limiti garame hesabı yapılarak davacılar için sorumlu olduğu miktar; dava dışı ... için 19.448,00 TL, davacı ... için 25.407,00 TL, davacı davacı ... için 25.407,00 TL, davacı ... için 29.665,00 TL, davacı ... 230.073,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş , 07.02.2022 tarihinde dosya incelenmiş ve dairemizce karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderildiği görüldü.

Dosya temyiz incelemesinde iken davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 24.05.2022 tarihli dilekçesi ekinde bulunan davacılar vekili ile sulha ilişkin sulh dilekçesi, dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, bu daire tarafından verilen 08.06.2022 tarih, 2022/4775 Esas, 2022/8470 Karar sayılı ilam ile ''Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği ve bu dilekçe ekinde “Makbuz ve İbraname” başlıklı 28/03/2022 tarihli belge sunulduğu görüldüğünden sulh hususunda ek karar verilmesi için'' dosyanın dairemize iade edildiği anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin 24.05.2022 tarihli, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilen dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ve dairemizce verilen karar tarihinden sonra düzenlenen 28.03.2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde, davacılar vekili ...'ın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde;

''Makbuz ve ibraname isimli 28.03.2022 tarihli belge ile;

Ben ...(T.C, Kimlik no:...) , ... (T.C. Kimlik no: ...), .. (T.C. Kimlik No : ...), ... ( T.C. Kimlik No : ... ) vekili ... Yukarıda yazılı tarihte ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerimin. Desteği ... vefat etmiştir. Kaza neticesinde müvekkillerimin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararına ilişkin taleplerinin ödenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..., sayılı dosyası ile görülen dava açılmıştır.

... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden karşılanması amacıyla açmış olduğumuz ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından alınan kusur ve hesap raporlarına göre davalı ... Sigorta A.Ş. ile yukarıda yazılı tazminat tutarı (aşağıda ödemenin detaylı hesap tablosu bulunmaktadır) üzerinden anlaşma sağlanmıştır.

... Sigorta A.Ş. tarafından yapılacak ödeme nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacaklarımız yönünden, fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve fer'ileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında ... Sigorta A.Ş.'ye karşı herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğimizi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1838 E. sayılı dosyası ile ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasındaki taleplerimizden icra dosyasına ... Sigorta A.Ş. tarafından bize ödenecek aşağıda tutarı belirtilen haricen tahsil harcını yatırarak ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat edeceğimizi kabul ve beyan ederiz. Bu ibraname ile yalnızca ... Sigorta A.Ş yönünden fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma ve kanun yoluna başvurma hakkımızdan feragat etiğimizi beyan ve taahhüt ederiz. Ancak ... Sigorta A.Ş. haricindeki diğer sorumlulara karşı tüm hak ve taleplerimizi saklı tuttuğumuzu beyan ederiz.

Vekalet ücretleri yönünden, 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren“Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16. maddesi ile “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır” düzenlemesinden hareketle ibraname gereği ödenecek olan ilam/icra vekalet ücreti üzerinden hesap edilen stopaj tutarı kadar indirim yapılacak olup yapılacak ödeme, ilgili kanun maddesi hükümleri gereğince stopaj tutarı kadar eksik gerçekleştirilecektir. Yapılacak kesinti sonrası hesap edilen ilam/icra vekalet ücretine ilişkin olarak ise icra dosyası alacaklı vekilince sigorta şirketi adına Serbest Meslek Makbuzu düzenlenecek olup bu makbuz ibranamenin ekleri ile birlikte belirtilen adrese gönderilecektir.

İşbu ibraname, tarafımca müvekkilim adına imzalanarak ekleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş. Adına (...) adresine kargo ile gönderilecektir.

İşbu ibraname, yukarıda belirtilen ve aşağıda detaylı hesap tablosu bulunan tutarın, ben ... (T.C. Kimlik no: ) , ... (T.C. Kimlik no: ) (T.C. Kimlik No:), ... ( T.C, Kimlik No : ) vekili olarak aşağıda belirtilen banka hesabıma ödenmesi ile birlikte hüküm ifade edecektir, şeklinde ibraname vermek suretiyle anlaştıkları görülmektedir.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dosya yargıtay incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu ve davacılar vekilinin ibraname verdiğini bildiren 28.03.2022 tarihli ibranemeyi dosyaya sunmuştur.

Buna göre tarafların dairemizin karar tarihinden sonra maddi tazminat talebi bakımından sulh oldukları, sulh kapsamında davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun tazminatı zararının poliçe limiti dahilindeki kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, yine davacıların bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacılara ödendiği anlaşılmıştır

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 07.02.2022 günlü karar ile davanın maddi tazminat yönünden kabulü, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama devam ederken davacıların maddi tazminat bakımından daremizin kararından sonra taraflar arasında Sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı olarak davacıların murisinin ölümü sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı davasının yargılaması sırasında davacıların ... poliçe limiti dahilindeki zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz davalı davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır

HMK 314/2 maddesine göre "Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABUL . kısmen REDDİNE,

2. Dairemizin 07.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve 01.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, Dairemizin 07.02.2022 ve 01.11.2022 günlü kararlarının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 11.07.2023 tarih ve 2022/16655 Esas 2023/8799 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olması nedeni ile infazda tereddüt oluşmaması açısından yeniden hüküm tesisine,

3. Maddi tazminat bakımından davacıların davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ... aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;

• ... yönünden 188.162,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

• ... yönünden; 35.432,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

• ... yönünden; 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

• ... yönünden; 31.737,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

Davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren Davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... , ... ve ...'e VERİLMESİNE,

• Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı BIRAKILMASINA,

-Maddi tazminat bakımından davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği konusuz kalması nedeni ile davalı davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında esas hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

4. Davacılar ..., ... , ... ve ...'ün, davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının Dairemizin 07.02.2022 tarih ve 2020/1838 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile (Dairemizin 01.11.2022 tarih ve 2020/1838 Esas, 2022/236 Karar sayılı ek kararı) kesinleşmiş olması nedeniyle manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Harç yönünden:

5. a)Harçlar kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.609,77 TL harcın 1.298,00 TL peşin harç ve 3.537,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.835,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.774,77 TL harcın davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-)Dairemizin kaldırılan 07.02.2022 günlü kararı ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,

c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen miktarla aynı olması dikkate alınarak işlem yapılmasına yer olmadığına, 07.02.2022 tarihli kararımızda tahsiline karar verilen harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde, bu davalıdan tahsil edilen miktarın davalıya iadesi ile, iade edilen miktarın diğer davalılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6. Davacıların manevi tazminat davalarının Dairemizin 07.02.2022 tarih ve ..., ... Karar sayılı kararı ile (Dairemizin 01.11.2022 tarih ve 2020/1838 Esas, 2022/236 Karar sayılı ek kararı) kesinleşmiş olması nedeniyle manevi tazminat yönünden harç hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Yargılama giderleri yönünden:

7. Davacıların yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretleri, talimat posta masrafı olmak üzere toplam 1.937,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.670,08 TL, 1.298,00 TL peşin harç ve 3.537,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.505,08 TL yargılama giderinin davalılar .... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... tarafından yapılan toplam 200,00 TL Yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 28,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'e ödenmesine, bakiyenin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan toplam 200,00 TL Yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 28,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti'e ödenmesine, bakiyenin davalı ...Ticaret San. Tic. Ltd Şti. üzerinde bırakılmasına,

10-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 21.621,37 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,

12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.314,81 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e ödenmesine,

13-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,

14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,

15-Maddi tazminat davası yönünden davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

16-Davacıların manevi tazminat davalarının Dairemizin 07.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile (Dairemizin 01.11.2022 tarih ve 2020/1838 Esas, 2022/236 Karar sayılı ek kararı) kesinleşmiş olması nedeniyle manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

İstinaf giderleri açısından;

17-Davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

18-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

19-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 63,70 TL istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,

20-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 800,00 TL'nin (Bilirkişi ücreti) davalılar ... Ticaret San. Tic. Ltd Şti ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

21-Temyiz aşamasında davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin avansından yapılan dosyanın Yargıtaya gönderimi ve tebligat giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,

22-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

23-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ...'in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere alenen yapılan duruşma sonunda oy birliği ile karar verildi. 24.09.2024

Başkan 42372 Üye 38539 Üye 120741 Katip 142830

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır