Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2548 - 2024/2129

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2548

KARAR NO : 2024/2129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - velisi

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 24.09.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı ekip aracı sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davalıya yapılan 16.01.2019 tebliğ tarihli başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 29.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini daimi maluliyet tazminatı yönünden 16.736,51 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, geçici iş göremezlik süresi için 100 TL değerli olarak açılan davanın reddine, kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 16.736,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ... E. ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararından sonra davacı vekili süresinde gerekçesiz istinaf yoluna başvuru dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yoluna başvuru iradesini ortaya koymuştur. Davacı vekili her ne kadar istinaf talebinde bulunmuş ise de, 09.08.2022 tarihli dilekçesinde aynen ''2)İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkemenin istinafa konu kararında Dava, Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının 02/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 16.736,51 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya ... ATK'dan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %2 olduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelişinde Yaya ...'un %75 Oranında Asli kusurlu, davalının sigorta ettiği aracın %25 kusurlu olduğu, her ne kadar mahkememizce alınan kusur raporu ile ... adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince düzenlenen kusur raporu arasında çelişki olduğu belirlenmiş ise de, trafik ihtisas dairesinin raporunun usulüne uygun şeklide davalı tarafa tebliğ edildğii halde HMK 281 mad. De belirtilen 2 haftalık süre içerisinde davalı vekili tarafından bu rapora karşı itirazda bulunulmaması nedeni ile kusur raporunun davacı yararına usulü kazanılmış hak olduğu, daha sonra hesap raporuna karşı yapılan davalı itirazları içeriğinde kusur raporunun kabul edilmediği öne sürülmüş ise de, süresinde yapılmayan itirazlara itibar edilmediği, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından raporda, Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “ progressif rant” tekniğine göre: davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının 16.736,51 tl olarak hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, anlaşılması karşısında, kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 16.736,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle;

1. Yerel mahkemenin ... E. ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini;

2. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunduğu, istinafa konu karara ilişkin istinaf sebeplerinin belirtilmediği, daha sonrasında da istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İstinaf başvurusu halinde inceleme usulünü düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 342/1-e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352/1. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hallerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde istinaf sebeplerinin gösterilmediği, dairemizce inceleme yapılması yönünde talepte bulunulduğu, dairemizce yapılan incelemede kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 352/1-d. ve 353/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1. d. ve 353/1. b maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24.09.2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır