Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2080 - 2024/2118

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2080

KARAR NO : 2024/2118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2024

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası olarak davayı açmış bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvurunun yapılmadığını, dava şartı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın 22.08.2022 tarihinde sigortacıya yapmış olduğu başvuruda mevzuatta aranan tüm belgelerin sunulmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf, işbu davayı yalnızca aracın ZMMS sigortacısı müvekkil ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığını, davanın kazanılmasında kendilerinin de hukuki yararının bulunması sebebiyle sigortalı ... ve işleten ...'e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, sigortacının sorumluluğu, sigorta hukuku ilkeleri ve mevzuat hükümleri doğrultusunda, sigortalı veya işletenin kusuruyla ve poliçede belirtilen teminat limit ve şartlarıyla sınırlı olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusurlarının irdelenmesi gerektiğini, davacı tarafından, geçici iş göremezliği veya sürekli sakatlığı olduğuna dair alınmış bir rapor veya başkaca herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, ceza (dava) zamanaşımına atıfta bulunulmuş ise de sigortalı araç sürücüsü hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden somut olay açısından uzamış zamanaşımı süresinin uygulanma olanağının olmadığını, müvekkili sigortacının sorumluluğu sigortalı aracın işleteninin sorumluluğuyla sınırlı olduğundan ceza (dava) zamanaşımı sürelerinin müvekkili açısından da uygulanabilirliği bulunmadığını, davaya konu trafik kazası 12.08.2014 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davanın ise 06.10.2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiğini beyan ederek davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından davanın davanın zamanşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1.f ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosyada Umut Tufan vekiline vekil olarak davayı takip yetkisi içerir vekaletnamesini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ise de Anayasa'da güvence altına alınmış olan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesinin ve bireylere tanınan hak arama hürriyeti kapsamında davacı asile de ihtaratlı tebligat yapılmadan yerel mahkemece verilen işbu davanın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla 200 TL talep edilmiş olup, davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle, Avukatlık Kanunu ve AÜÜT gereği davalı lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince; davacı vekilince kesin süre içinde vekaletname ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1.f ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş karar davacı vekilince istinafa taşınmıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 6.06.2017 tarih, 2016/16413 Esas ve 2017/8821 Karar sayılı ilamında:

"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 'Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması' başlıklı 77. maddesinin birinci fıkrasında; 'Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.' hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere söz konusu yasa hükmü, vekilin vekaletnamesini hiç sunmadığı hallerde dahi, müvekkilin icazetini bildirmesi durumunda, öngörülen yaptırımların uygulanmayacağını öngörmektedir. (...)

O halde mahkemece, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede yer alan T.C. Kimlik Numarası üzerinden araştırma yapılması ve sonuç alınamaması halinde borçlu (asile) tebligat gönderilerek verilecek kesin süre içerisinde yapılan işlemlere icazeti olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesi, icazetinin olduğunun bildirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." denilmiştir.

Görüldüğü üzere vekaletnamesi olmadan duruşmaya katılan avukatın verilen kesin sürede vekaletname sunmaması halinde asile tebligat yapılarak yapılan işlemlere onay verip vermediği sorulmalı, asil tarafından onay verilmemesi ya da cevap verilmemesi halinde anılan yasa maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkeme ise davacı asile tebligat yapmadığı gibi avukata verilen kesin süre de yasal koşulları taşımamaktadır. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması da bu nedenle hatalıdır. Kaldı ki karardan sonra davacı vekili tarafından usulüne uygun vekaletname de ibraz edilmiştir. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7. Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.