Adana BAM 3. HD 2022/1082 E. 2024/210 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1082 - 2024/210

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1082

KARAR NO : 2024/210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : KÜRŞAT KÖYLÜ (42372)

ÜYE : ELİF ÇAĞLAR (95161)

ÜYE : KÜBRA ŞENSÖZ (125556)

KATİP : EYLÜL TARLABELEN (170858)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

5-

VEKİLİ : Av....

MÜTEVEFFA :

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Destek Tazminatı)

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille muris ...'a çarptığını, meydana gelen kazada ...'un vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle murisin eşi, çocukları, torunları desteğini kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı bu husslar göz önüne alınarak hesaplaması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, her bir müvekkili için 50,000 TL'den toplam 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 07/03/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 29.615,74 TL arttırarak, toplam 29.815,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/12/2015-18/12/2016 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.06.2016 tarihinde 26.701,18 TL ödenediğini, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar bu taraflar yönünden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZCE VERİLEN 02.02.2021 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince davacı ...'un desteğe ihtiyaç duyup duymadığının araştırılması, bu hususta taraf delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin ve davacılar ... ve ... yönünden verilen karar kesin olduğundan usulden reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müteveffanın kusur oranının üzerine mahkemenin yeniden müterafik kusur uygulayarak indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin ... yönünden ret kararı vermesinin yerinde olmadığını, her ne kadar müvekkilinin maaş sebebi ile muhtaç olmadığı kanaatinde olsa da kendisine tanınan sosyal hakların aleyhine yorumlanmasının hak ve nefaset kurallarına sığmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası neticesinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/02/2021 tarih ... esas ... K . Sayılı ilamı ile "....Kocası ölen dul kadınlara kocasından bir miras kalmamışsa, kendisine ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlanması için gerekli koşullar oluşmamışsa ya da boşandığı eşi işsiz ve yoksul olduğu için nafaka alamıyorsa, çalışamıyorsa (herhangi bir engeli nedeniyle) kendisinin de bir işi, mesleği, kazancı yoksa, bir iş bulup çalışma olanağı bulamıyorsa, kısaca hiç bir geçim kaynağı olmadığı/ olamadığı için "baba evine" sığınmışsa, kuşkusuz bu durumdaki bir kimsenin desteği annesi ve babası olacaktır. O kişi, sığındığı baba evinde, hem anne ve babasına hizmet ederek onların desteği olacak ve hem de anne ve babasının maddi olanaklarından yararlandığı için onlardan destek almış sayılacaktır. Dul kadına anne ve babasının destekliği ne zamana kadar sürecektir? Burada tazminat hesabı yapılırken, anne ve babanın kalan yaşam süreleri ile dul kadının yeniden evlenme şans oranı dikkate alınacaktır. (Çelik Ahmet Çelik //Ana Ve Babaların Çocuklarına Destekliği Makalesi) Bu açıklamalar ışığında mahkemece davacı ...'nın müteveffa ile birlikte yaşayıp yaşamadığı, bakım ve ihtiyaçlarını müteveffanın sağlayıp sağlamadığı, bakıma muhtaç olup olmadığının; çalışabilecek durumda yada çalışmaya engel bir durumunun olup olmadığı ve gelirinin bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle davacı ...'nın bakıma (desteğe) muhtaç olup olmadığının tespiti için sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunup bulunmadığının, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve maaş alıp almadığının, çalışmaya engel durumunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı ...'un desteğe ihtiyaç duyup duymadığının araştırılması, bu hususta taraf delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı.." nedeni ile hükmün istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.

Mahkemece eksiklikler giderilmiş, yapılan araştırma ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacılardan ...'un oturduğu evin mülk olduğu, babası olan müteveffanın sağlığında ... Döviz'de çalıştığı, 2 engelli çocuğunun olduğu, engelli çocuklarından birinden 500,00 TL, diğerinden 900,00 TL engelli maaşı aldığı, ayrıca vefat eden babasından dolayı da maaş aldığı, engelli çocuklarından dolayı çalışmadığı ancak normalde çalışmaya engel bir halinin olmadığı, kendisinin bakıma muhtaç olmadığı, 01/05/2016 tarihinden itibaren 2.021,87 TL ölüm aylığı aldığı tespit edilmekle, çalışmaya engel durumunun olmadığı, bir gelirinin bulunduğu, bakıma muhtaç sayılamayacağı kanaatine varılarak bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'un kendisine ait evde ikamet ettiği, çalışmaya engel halinin olmadığı, eşinden ve babasından aldığı aylıkla geçindiği, engelli çocuklarının bulunmasından dolayı çalışmadığı, bu haliyle destek tazminatı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.

Dairemizce verilen 02.02.2021 tarihli kararı ile diğer davacılar yönünden yapılan inceleme sonucu kesinleşmiş olup yeniden yapılan yargılama sadece davacı ... yönünden olduğundan, bu davacı yönünden ise davanın karar verildiğinden müterafik kusura yönelik talep hakkındaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (29.815,74 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/01/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.