Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2471 - 2024/2094

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2471

KARAR NO : 2024/2094

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tedavi Giderine Yönelik Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 11.11.2018 günü davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralandığı ve sakat kaldığını, davacının kazanın ardından ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezine kaldırıldığını, söz konusu hastanede ve ayrıca ... Tıp Merkezinde fizik tedavi rehabilitasyon tedavisi için 19.326,00 TL civarında tedavi masrafı ödediğini, tedavi masraflarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 07.01.2019, 24.01.2019 ve 22.11.2019 tarihlerinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta ödeme yapmadığını, ayrıca 2918 S.K 98.maddesi gereğince davalı SGK’ya da 02.01.2019 da müracaat edildiğini, davalı SGK 31.01.2019 tarihli cevabi yazıyla kendilerinin ödeme yapmayacakları cevabı verdiğini, hasılı kazada hiçbir kusuru olmayan mağdur davacı aracın trafik sigortası olmasına rağmen tedavi masraflarını her iki davalı da ödemediğini, oysa KTK gereği bu zararın bu kurumlarca ödenmesi gerektiği bu nedenle şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan başvuru şartının yerine getirilmediğini, tedavi giderlerin sorumlu olanın davalı sigorta şirketi olduğu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi ibra edilmiş olup, davacının taleplerinin karşılandığını, davacının talebine konu tedavi giderinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı SGK'ya karşı açılan davanın reddine, 19.326,00 TL tedavi giderinin 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından müvekkil sigorta şirketi ibra edilmiş olup poliçeden kaynaklı tüm zarar kalemlerinin karşılandığını, somut olayda davacı tarafın 2020 Esas 6100 sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığını ve Uyuşmazlık Hakemi tarafından 27.10.2020 tarih ve ... sayılı kararın verildiğini, bu durumda sigorta tahkim komisyonunda verilmiş olan önceki hüküm bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının talebine konu tedavi giderinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının trafik kazası nedeniyle sarf ettiği tüm tedavi giderlerinden SUT- BUT hükümleri ile sınırlı olmaksızın SGK sorumlu olup, tedavi gideri taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın özel hastanede tedavi gördüğünü bu şekilde gereksiz gider ve tedavi masrafı yapılmasına sebebiyet verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu belgeli tedavi gideri için açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiş, bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Öte yandan, 6111 Sayılı Kanunun geçici 1. md.si gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır.

Somut olayda; 11.11.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanarak tedavi gördüğü, tedavi gideri olan toplam 19.326,00 TL'nin davalılardan ... Sigorta A.Ş'den, 100,00 TL'lik tedavi giderinin SGK'dan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda kazanın 25.02.2011 tarihili 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 27/01/2021 tarihinde açıldığı ve belgeli tedavi giderlerinin talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan sebeplerle, iş bu belgeli tedavi giderlerinden davalı SGK'nın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; davanın sigorta şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. a)Davalı SGK'ya karşı açılan davanın reddine,

b)Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,

3. a. )Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 126,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 20.05.2022 günlü karar ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilen harcın davalı sigorta şirketinden tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise ilgilisine iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı SGK vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı SGK vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

6. Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesine göre hesaplanan 3.092,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

8. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

9. Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-Davacı tarafından yapılan 42,50 TL istinaf yargılama ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 122,00 TL istinafa dosya gönderme ve yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (19.326,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24/09/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.