Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2164

KARAR NO : 2024/2090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06.06.2024

NUMARASI : ... Esas

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... -

  2. ... .  ...

  3. ... .  ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

TALEP : İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 06.06.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2023 tarihinde müvekkili davacıların oğlu ...'in kullandığı ... plakalı motosiklet ile ... plakalı ticari taksiye çarparak karşı şeritten gelen ... plakalı kamyonete çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebep davalı ...'ın olay yerinden kaçtığını, bu kaza nedeniyle müvekkillerin oğlu ...'in olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı ticari taksi araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kusursuz olduğu tespit edildiği, müteveffa ait ... plakalı motosikletin hasara uğraması nedeniyle belirlenecek hasar ve değer kaybı nedeniyle doğan maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olan davalılara ödetilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminat bedelinin, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olan işleten ve sürücüden tahsiline, işletenin taşınır taşınmaz kalları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 06.06.2024 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin oğullarının vefat ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde talepte bulunan müvekkillerinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasal şartların oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminine ilişkindir.

Talep ise davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 06.06.2024 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 06.06.2024 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davcılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.09.2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır