Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/632 - 2024/2030

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/632

KARAR NO : 2024/2030

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2019

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - TC

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... -TC

VEKİLLERİ : Av.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA :Trafik Kazasına Dayalı Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dosyada davacı vekili 04.03.2013 tarihli dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın 03.09.2012 tarihinde davalı ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı maddi zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-260 esas sayılı dosyası ile davacı ... vekili tarafından Güvence Hesabına karşı aynı kazaya dayalı olarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM poliçesinin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; 500 TL geçici iş görmezlik zararı, 1.000 TL kalıcı maluliyet zararı ve 500 TL tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 25.07.2019 tarihli dilekçe ile kalıcı maluliyet talebini; davalılar ... ve ...’dan müteselsil olarak 186.789,00 TL ve davalı ...’dan ilave olarak 29.072,57 TL’ye çıkarmıştır.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza davacının davalının kullandığı araca çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan davacı taraf olduğunu, davacının maluliyete uğramadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 23.06.2015 tarihli dilekçede; davacının dava konusu kazadan önce geçirdiği başka bir kaza nedeniyle aynı kolunda kırık olduğunu ileri sürerek maluliyet raporu düzenlenirken bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafa 12.01.2015 tarihinde 38.211,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve ibra edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, birleşen dosyadaki geçici işgörmezlik ve tedavi gideri isteminin reddine, asıl ve birleşen dosyalardaki maluliyet zararına ilişkin istemlerin kabulü ile; 186.789,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsil olarak alınarak davacıya verilesine, hükmedilen bu tutarın 03/09/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...'ın ve 10/02/2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı Güvence Hesabının sorumlu olmasına, davacının bakiye 29.072,57 TL maluliyet zararının 03/09/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; kusur durumu konusunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan, hukuk yargılaması ve ceza yargılamasındaki çelişkiler giderilmeden salt polis memuru olan trafik bilirkişi M.H. Kahraman isimli bilirkişinin raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, maluliyet konusunda yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan, % 18 oranında maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında maluliyet konusunda çok ciddi çelişkilerin mevcut olup; davacının olası bir maluliyeti var ise de bu durumun eski tarihli geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklandığını, hesap bilirkişisi raporunun davacının ücreti, yaş hesabı, bakiye aktif devresi gibi konularda hatalı olup, hükme esas alınmayacak nitelikte olduğunu, hükmedilen alacak kalemlerine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile 03/09/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN 21/12/2020 TARİHLİ KARARI: Davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, davacı tarafından %14,1'lik maluliyet oranına itiraz edilmediğinden, bu oran için davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan, bu bu oran üzerinden yeniden hesaplama yapılmış ve buna göre bilirkişice düzenlenen 10/07/2019 tarihli rapordaki veriler dikkate alınıp sadece maluliyet oranı % 14,1 olarak hesaplama yapıldığında davacının bakiye talep edebileceği tazminat miktarının davalı ... yönünden toplam 193.637,32 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY 4.HUKUK DAİRESİNİN 2021/14686 ESAS, 2023/4840 KARAR SAYILI BOZMA İLAMI; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, .. ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, % 14.1 olarak tespit edilen maluliyet oranına davacının itiraz etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, . Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesine göre polisler için emeklilik yaşının 55 yaş sınırı öngörülmesine, göre davacı polis memuru olduğundan aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen kısmi iş göremezlik, geçici, kalıcı, tedavi ve bakım giderlerinin avans faizi ile birlikte tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilip Dairemize gelmiş olup dairemizin 22.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin süresinde temyiz başvuru dilekçesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/14686 Esas, 2023/4840 Karar sayılı bozma kararında davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz taleplerinin kısmen reddine, davacının aktif çalışma yaşının 55 olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 18.04.2024 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen geçici- kalıcı iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkindir.

Yargıtay ilamı incelendiğinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan Dairemiz kararında belirtilen gerekçelere göre %14,1 olarak tespit edilen maluliyet oranına davacının itiraz etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davalı ... vekilinin de temyiz itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

... ATK tarafından düzenlenen 27/06/2014 tarihli %14,1 oranında malul olduğuna gösterir maluliyet raporu taraflara bildirilmiş, davacının rapora karşı itirazda bulunmadığı, davalının itirazı üzerine ... ATK'dan rapor aldırıldığı anlaşılmıştır. ... ATK tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli %18 maluliyeti gösterir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda sonradan alınan % 18 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili tarafından %14,1'lik maluliyet oranına itiraz edilmediğinden, bu oran için davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Hesap bilirkişi %18'lik maluliyete göre rapor düzenlemiş, bu bu oran üzerinden hesaplama yapıldığından yeniden hesaplama yapılması gerekmiştir.

Buna göre bilirkişice düzenlenen 10/07/2019 tarihli rapordaki veriler dikkate alınıp maluliyet oranı % 14,1 ile davacının aktif çalışma yaşının 55 olarak kabul edilip hesaplama yapıldığında davacının bakiye zarar miktarının 153.656,95 TL olduğunun bildirildiği, raporun dosya kapsamına, Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınması gerekmiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Emekli Sandığı Kanununun 40.maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru vs.) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Yasada polisler için 55 yaş sınırının öngörüldüğü, bu durumda davacının polis memuru olduğundan aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiğinden tazminat hesabında aktif çalışma döneminin 60 yaşına kadar hesaplanması hatalı bulunduğundan bu hususta davalı ... vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Her ne kadar Dairemizin 22.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14686 Esas, 2023/4840 Karar sayılı bozma ilamı ile Dairemizin kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Dairemizce bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama neticesinde açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davalı ... yönünden 153.626,95 TL tazminata hükmedilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere, ilk derece mahkemesi kararı Dairemizin 22.12.2020 tarihli kararı ile kaldırıldığından infazda tereddüt olmaması için yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL. KISMEN REDDİ ile,

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı Dairemizin ... E, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14686 Esas, 2023/4840 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından,

2. Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

153.626,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarla tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere 03/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Birleşen davada geçici işgörmezlik ve tedavi gideri isteminin reddine ve kalıcı iş göremezlik talebi hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen 186.789,00 TL kabul kararına ilişkin olarak taraf vekillerince istinaf başvurusunun yapılmamış olması ve yine dairemizce kurulan 23.12.2020 günlü karara yönelik olarak taraflarca birleşen dava için temyiz yoluna başvurulmamış olunması nedeniyle birleşen davaya yönelik hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4. a. )Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava ve birleşen dava yönünden davalılardan alınması gereken 12.759,56 TL ilam harcından, peşin yatırılan 27,70 TL ve ıslah ile yatırılan 737,28 TL harç olmak üzere toplam 764,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.994,58‬‬ TL harcın davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (bu tutarın tamamından davalı ...'nın, 10.494,26 TL'sinden davalı ...'ın sorumlu tutulmasına,)

b-)İlk derece mahkemesince 06.11.2019 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,

5. a. )Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 24.580,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ...'ın, 16.355,98 TL 'sinden davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulmasına,)

b-)Birleşen dava yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,

6. Asıl davada davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 737,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 762,48 TL'nin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Her iki dava yönünden davacı tarafından harcaması yapılan 16 tebligat gideri 166,50 TL, 11 müzekkere gideri 49,50 TL, 760,00 TL adli tıp gideri ve bilirkişiler ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.476,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından Güvence Hesabının, 1.045,00‬ TL'sinden davalı ...'ın sorumlu tutulmasına,)

8. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

9. Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-Davalı ... tarafından yapılan 1.292,70 TL yargılama ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 240,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (215.861,57 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere alenen oy birliği ile karar verildi.17/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.