Adana BAM 3. HD 2022/2040 E. 2024/1930 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2040 - 2024/1930

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2040

KARAR NO : 2024/1930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ K. TARİHİ : 12/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracının 14/06/2019 günü davalıya ait ... poliçe numaralı trafik sigortasıyla sigortalı ... plâkalı aracın çarpması nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkiline ait ... marka ... Tip 2015 model, ... cinsi otomobilin dava konusu kaza nedeniyle tamamen kusursuz olan müvekkilinin sahip olduğu aracın ciddi bir şekilde değer kaybına neden olduğunu, müvekkilinin aracını yaklaşık 5 ay önce sattığını, satarken normal satış bedelinin yaklaşık 70.000 TL altında satmak zorunda kaldığını, her ne kadar hasar ve tamir işçilik bedeli karşı taraf sigortasınca karşılanmış olsa da araçtaki değer kaybı, ikame araç bedeli zararı, ekspertiz masrafı alacağı vs. zararlarının tespit ve tazminatı için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, araçtaki değer kaybı, ikame araç bedeli zararı vs yönünden belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik - 2.000 TL(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 2.000,00 TL araç bedel kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan 35.000,00 TL olarak arttırılarak temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 03/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile olduğunu, haksız davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; hesaplanan 35.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 14.06.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, ıslah tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı hesabı arasındaki farkın yüksek ve soyut olması karşısında yerleşik içtihatlar gereği öncelikle uzlaştırıcı bir rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasına itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemli maddi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin ıslah yapılan miktar yönünden zamanaşımının gerçekleştiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olup, 23.09.2021 tarihli dilekçeyle arttırılan tutar bakımından da dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesilmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin sigortalının kusurlu olmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

14.06.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 53/B maddesi kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'ün kazaya etken davranışının olmadığının belirtildiği, mahkemece alınan 10.02.2021 tarihli kusur raporunda 14.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in asli (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kural ihlali yapmaması nedeniyle kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu görüşün dosya kapsamı ve olayın oluşu ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı reddedilmiştir.

Davalı vekilinin değer kaybı hesabının hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı). Bilirkişi raporu bu açıklama doğrultusunda hazırlanmış olduğundan davalı vekilinin değer kaybı tazminatı hesaplanmasına ilişkin istinaf nedenleri bu sebeple yerinde değildir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.390,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 598,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.792,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.