Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2272 - 2024/1894

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2272

KARAR NO : 2024/1894

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Değer Kaybına Yönelik Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... plakalı araç 26/01/2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın büyük oranda hasar görmüş olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, ... Arabuluculuk Bürosu, ... büro dosya ve ... arabuluculuk numaralı dosyası ile anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine, müvekkilinin hak etmiş olduğu değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi esasları dahilinde tazmini için başvurulduğunu, davalı tarafça başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı olmak üzere yapılan talebe istinaden ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, fakat müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 35.865,00-TL'nin 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; değer kaybı hesaplaması, poliçe tanzim tarihi itibari ile yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, yapılan tespit hatalı olup reel değer kaybını göstermediğini, olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark olup raporda yapılan tespitlerde uğranılan değer kaybının kaza tarihinde 33.626,00 TL olduğu tespiti yapıldığını, yani dava tarihindeki değil kaza tarihindeki değer kaybı esas alınarak hüküm kurulması gerekirken dava tarihindeki değer kaybının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenle de poliçe limitinden de 34.000,00 TL kaldığı dikkate alındığında hatalı karara itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk ücretlerine hükmedilirken arabulucular tarafından ödenen KDV ve stopajın dikkate alınması gerekmekte olduğundan kurulan hükmün bu hususta da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacının aracının değer kaybı Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.2020 740 K. 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında verilen Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/14600 E. 2019/6626 K. sayılı içtihatına uygun olarak piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, galericiler ve internet 2.el araç satış sitelerinde yapılan araştırmalar sonrasında, aracın, marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler dikkate alınarak belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre; karara dayanak yapılan 12.03.2022 tarihli değer kaybı bilirkişi raporunun içeriğinden de anlaşılacağı üzere; başvuranın aracının hasarsız haldeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark nedeni ile araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibari ile 33.626,00 TL, dava tarihi itibari ile 35.865,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin, başvuruna ait aracın değer kaybını, aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler göz önüne alınarak hesaplamış olması, usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Ancak, bilirkişi raporundaki kaza tarihi itibari ile belirlenen zararın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden kabul kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile belirlenen zararın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL . KISMEN REDDİ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-33.626,00 TL'nin 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. a. )Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 2.296,99. TL karar harcından, peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 924,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 15.06.2022 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL peşin harç, 59,30. TL başvurma harcı ve 865,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 983,6‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 800,00. TL ATK raporu faturası, 600,00. TL bilirkişi ücreti, 50,00. TL posta masrafı ve 118,5. TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.568,5‬0. TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.054,85. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

6. Arabulucuya ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 887,73 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 432,27‬ TL'sinin davacıdan alınarak 6325 sayılı kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Hazineye irad kaydına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.374,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-Davalı tarafından yapılan 93,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Davacı tarafından yapılan 19,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (33.626,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/09/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.