Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1760 - 2024/1884

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1760

KARAR NO : 2024/1884

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2024

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigorta edilmiş olun ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan trafik zaptına ve bağımsız eksperler tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre ... plakalı davalı araç sürüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın ağır hasarlı olması nedeniyle tamirat işleminin daha masraflı olacağının anlaşıldığını, aracın piyasa değerinin 395.000,00 TL olarak belirlendiğini ve aracın hasarlı şekilde ihalesi sonucu elde edilen tutar olan 120.000,00 TL ise sovtaj bedeli olarak düşüldüğünü, sovtaj bedeli düşüldükten sonra ve davalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş'de120.000,00 TL tahsilat sağlandıktan sonra 86.250,00 TL için davalıya başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme gününden takip tarihine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizi, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı olan şirkete ait ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, davalı tarafa ait olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın da ticari bir kamyon olduğunu, bu nedenle sigortalı araç ve davalıya ait araç ticari olduğundan iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından sigortalı aracı ve davalıya ait aracı ticari olduğundan bahisle iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı şirket, kasko sigortası kapsamında ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalıya rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde 3.kişi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada dava dışı araç maliki ticari şirketi ise de ile davalı sürücü gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Buna göre mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davacı vekilinin görevli mahkemenini ticaret mahkemeleri olduğu yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.1.a. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10.09.2024

Başkan Üye Katip Üye

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır