Adana BAM 3. HD 2022/785 E. 2024/178 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/785

KARAR NO : 2024/178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - (TC.Kimlik No: ...) ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... -

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2021 tarihinde sürücü ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/06/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.92/i tedavi giderlerinden, geçici, kalıcı da dahil tüm sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu nedenle bu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur tespiti için Traik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşınması olup olmadığının da değerlendirilmesi, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 26/02/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; 11/10/2018 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini, açılan davanın da maluliyet tazminatından kaynaklandığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2.İhtisas Kurulunun 12.10.2020 ve 10.03.2021 tarihli raporunu kabul etmediklerini, müvekkilin kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, maluliyetinin hayat boyu günlük aktivitelerde ciddi kısıtlanmaya sebep olacağını ve müvekkilinin hayatı boyunca sorun yaşayacağını, kaza tarihinde müvekkilinin çocuk yaşta olduğunu, kaza nedeniyle askerlik sürecinde de psikolojik olarak da sıkıntılar yaşadığını, Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/07/2020 tarihli sağlık kurulu raporunda maluliyetinin tespit edildiğini, ayrıca TSK'nın 08/11/2018 tarihli sağlık raporunda 4 kez ameliyat olduğunu ve bacağının kalıcı hasar gördüğünün belirtildiğini, müvekkilinin bacağınında 2 cm 'lik kısalık mevcut olduğunu, yürüyüşünde problem yaşadığını, ATK tarafından bizzat muayene edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle yaşamış olduğu sıkıntıların psikolojik olarak da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin verdiği kararın kaldırılması ve yeniden yargılama neticesinde talepleri doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacıya ilişkin tedavi belgeleri dosyaya kazandırılmış, makine mühendisi öğretim üyesinden 14/04/2019 tarihli kusur raporu alınmış, ATK 2. İhtisas Kurulundan 09/10/2020 tarihli, 12916 sayılı ve 26/02/2021 tarihli, 3834 sayılı maluliyet raporları alınmış, dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, giderek davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 04/12/2012 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Dosya içinde mevcut 26/02/2021 tarihli ATK kurumu 2. İhtisas dairesi tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporuna göre; davacının tıbbi belgeleri değerlendirilmek suretiyle kaza ile gerçekleşen yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak biçimde maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamakla; davacı vekilinin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/01/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.