Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1174 - 2024/1716

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1174

KARAR NO : 2024/1716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2024

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı kamyonetin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı kamyonet kaza tarihinde davalı şirket tarafından poliçe ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda kusurun tamamen ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünde olduğunu,kaza nedeniyle müvekkilinin beyninden ciddi darbe aldığını ve beyninde kanamalar nedeniyle müvekkilinin beyninde fonksiyon kayıplarının meydana geldiğini, boğazı ve midesinin delindiğini, oturamayan yürüyemeyen, konuşamayan, yiyecek yiyip içemeyen müvekkilinin başkalarının yardımı ve çabaları ile mama ile beslendiğini kaza nedeniyle müvekkilinin kafasında ve vücudunun değişik yerlerinde ciddi derecede yaralanmalar olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, sürekli ve geçici iş gücü kaybından dolayı gelir kazanç kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ,2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca yaptığı başvurusında ,başvuru evraklarında heyet raporu bulunmaması nedeniyle ,davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmayacağından iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte,davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti ,kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ... ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacının 20.07.2020 tarihinde geçirdiği kazanın hemen akabinden sonra çektirdiği film ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı yaralamalı kazada ,trafik kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde kusur verilmiş ise de;düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamaktadır. bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyası dosyamız içersine celp edilerek, olayın oluş şekline uygun olarak sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun ... Adli Tıp ya da Karayolları Fen heyetinden alınması gerektiğini, müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında davacı yanın kaza esnasında motorsiklet kaskının takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle davacı yan için hükmedilebilecek tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve Yargıtay 17. hd. sinin yerleşik içtihatları gerektiğini, davacı yanın 50,00-TL. üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak açtığı işbu davada geçici işgörmezlik tazminat istemleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesinin A.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışındadır. davacı yanın işbu davasının bu yönden de reddi gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamaz.bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadığımızdan,özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden hakkımızda yargılama gideri,vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüyle; 58.051,42 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 410.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 468.051,42 TL maddi tazminatın 19/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... A.Ş. vekili; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmaması sebebi ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 06/02/2024 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 05/06/2024 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 31.01.2022 tarihli dilekçeleri ile davacının feragati nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harç ile ve 1.599,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.658,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.230,7‬0 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacılara iadesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri yönünden;

8. Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi12/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.