Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2100 - 2024/1550

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2100

KARAR NO : 2024/1550

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2021

NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar

ASIL DAVADA

DAVACILAR : 1- ...

2.  ...

3.  ...

4.  ...

5.  ...

6.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ...

2. ...

VEKİLİ : Av...

3-... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

4- ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI

VEKİLİ : Av. ...

5- ... ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

BİRLEŞEN ... 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/ ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : 1-...

2.  ...

3.  ...

4.  ...

5.  ...

6.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... YOL ASFALTLAMA SAN. VE TİC. A.Ş.

VEKİLİ : Av....

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... 27.03.2008 tarihinde ...'a ait ... plakalı otobüsü ile ... Üniversitesi Kampusü içerisinde güneyden kuzeye seyir halinde iken, üniversite içerisinde duble olan yolun çalışmalar sebebi ile bir tarafın trafiğe kapatılması sebebi ile ters yöne girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ...'a ait olduğunu, davalı sigorta şirketinde sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiç bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ... hakkında ... ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olduğunu, davalı ...' un suçlu bulunarak cezalandırıldığını, olay nedeni ile yaralanan ve sakat kalan davacı ...'in diğer davacıların kardeşi olduğunu, ... için 20.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL manevi- ... için 10.000,00 TL manevi -... için 10.000,00 TL manevi- ... için 10.000,00 TL manevi- ... için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.250,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... vekili Av. ...dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın davalı ... Yol Asfaltlama AŞ'nin yapımını üstlendiği ve yapım sırasında bölgenin emniyet ve güvenlik tedbirlerini alma konusunda sorumlu olduğu ... Üniversitesi Kampüsü duble yol çalışmasının yapıldığı sırada 27/03/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, birçok kez ameliyat olduğu, kazanın meydana gelmesinde sorumlu olan diğer sorumlular hakkında ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılamanın halen devam etmekte olduğu, kazanın meydana gelmesinde işbu dava dosyası davalısı ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası davalılarının birlikte sorumlu oldukları belirtilerek, işbu dava dosyası ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, 70.250,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP: Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev ve yetki yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, kazanın oluş tarihi 27.03.2008 tarihi olduğunu bu tarihten itibaren 27.03.2010 tarihine kadar dava ikame edilmesinin gerektiğini, davacılar tarafın olayda sadece yaralanan ... dışındaki kişilerin davada sıfat ehliyeti olmadığını, bu bakımdan da davanın bu davacılar yönünden reddinin gerektiğini, vefat etse dahi manevi tazminat talep haklarının olmadığını, araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebini de kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davada yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu davaya bakmada yetkili ve görevli olduğunu, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davacılardan ... dışındaki davacıların dava ikame hakkı bulunmadığından bu kişiler yönünden açılmış bulunan davanın reddini, zamanaşımı yönüyle de davanın reddine karar verilmesini, araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını, davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının esas bakımından da reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacıların idarenin hizmet kusuru nedeni ile zarara uğradıklarını, iddia ediyorlarsa görevli yargı mercinin idari yargı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın haksız fiile dayanan tazminat davası olduğunu hiç bir şekilde ticari iş niteliğinde olmadığını, bu bakıman ... asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmeyen bu davanın iş bölümü nedeni ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, kazanın 27.03.2008 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 07.03.2011 olduğunu, zamanaşımı nedeni ile de reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın ... üniversitesi, köy kampüsü içerisindeki yolda meydana geldiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin Rektörlük sınırları içerisinde bulunan yolda hiç bir yetki, görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde Belediye tarafından kaza mahalline yakın yürütülen bir asfaltlama çalışmasının olmadığını, ... .. sulh Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, talep edilen reeskont faiz oranına da itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu ... plakalı aracın sigortaları nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin sigorta şirketinden talep edilebileceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacı ile bu hususun açıklığı kavuşturulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından cevap dilekçesinde: davanın görevli mahkemede açılmadığını, üniversitenin kazaya neden olan aracın işletmeni- sürücüsü veya sigortacısı olmadığını, kazanın kampüs içerisinde meydana gelmesin olmasında idarenin bir kusuru varsa bu ancak hizmet kusuru olacağından böyle bir davanın tam yargı davası olarak ancak idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini bu nedenle görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, davanın fiilin vukuluğundan itibaren 2 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğini, öğrenci ...' ın kampus içinde trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sonucu kendisi ve kardeşleri için toplam 70.000,00 TL manevi 250,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davaya konu olayda maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerektirecek yasal şartların oluşmadığını, üniversite içerisindeki yol çalışmasının üniversite tarafından değil ... Yol Asfaltlama San ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAİREMİZİN 29/06/2020 TARİHLİ KALDIRMA KARARI: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davacıda maluliyetin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulu'dan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davacılar ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin istinaf başvurusunun sair sebepler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca, HMK'nın 353/(1)-b-3. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının eksiklikler giderilerek mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere kaldırmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın reddine, esas dosya ve birleşen dosya açısından hesaplanan maddi tazminat ve mahkememizce takdir edilen manevi tazminat alacakları icra dosyasına ödenerek konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davalının istinaf gerekçelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının diğer davalılar gibi müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin güvenilir bölge olan ... Üniversitesi kampüsü içerisinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini ve 9 ay süren bir tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza geçirdiği zaman hem üniversite öğrencisi hem de Karayollarında memur olarak çalıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini ve bu nedenle karayollarındaki işinden istifa etmek zorunda kaldığını, bu nedenle maaşının kesildiğini, 27.03.2008 tarihinde vuku bulan kaza nedeniyle açılmış olan ve aynı zamanda 13 seneden beridir süren bir mahkeme sonucunu bekleyen müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili; eski mahkeme kararının hüküm kısmının 4,9 ve 11. maddelerinde üniversiteye harç yüklendiğini, üniversitenin 2547 sayılı kanunun 13/j maddesi ve Harçlar Kanunun 53/b maddesi uyarınca harçtan muaf olup mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemenin yargılama giderlerinin tahsil edildiği gerekçesiyle yeniden bir karar verildiğini, bu durumda mahkeme kararında harcın müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmiş olduğundan harcı ödeyen tarafın üniversite harçtan muaf olduğu halde harcı üniversiteye rücu edebileceğini verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca 09.07.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda kusur oranlarının belirtildiğini ve kusur oranlarının %5 olarak tespit edildiğini, mahkeme kararını verirken diğer davalılarla eşit sorumlu gibi müşterek müteselsil sorumlu tutarak karar verildiğini, verilen kararda kusur oranı göz ardı edilerek kararın verildiğini, mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ve konusuz kalmasına karar verilmiş olup karar davacılar vekili ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

İlk derece mahkemesince 30/05/2019 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/06/2020 tarihli kararıyla anılan maluliyet raporu hatalı yönetmelik hükümlerine göre alındığından yeniden maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Mahkemece istinaf edilen bu ilk karar gereğince hükmedilen tazminat miktarları için takip yapılmış ve tazminat miktarlarının ödendiğinden bahisle yeniden yapılan yargılama sonucunda ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk karar istinaf edilmiş ve kaldırılmış olmakla tarafların istinaf sebepleriNİN tamamen değerlendirilmeden karar kaldırılmış olmakla, ilk verilen manevi tazminat tutarları yönünden karar kesinleşmediğinden dava konusuz kalmamıştır. Mahkemece ilk verilen tutarların yerinde olduğu düşünülse dahi bu durumda aynı miktarlar üzerinden yeniden karar verilmesi ve hüküm kurulması gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/...-370)

Somut olayda 27.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceğinin belirtildiği, yoğun bakımda kalıp hayati tehlike geçirdiği, çeşitli ameliyatlar geçirdiği, bir yıl boyunca da bakıma muhtaç yaşadığı, kazanın meydana geldiği tarihte davacının üniversite öğrencisi olduğu, davalı ...'ın minibüs hattının bulunduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davacının % 65, davalı sürücünün %20, davalı ... ... A.Ş'nin %10, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün ise %5 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, davacı ...'in yaralanma derecesi, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

... Üniversitesi Rektörlüğünün müteselsil sorumluluk ile ilgili istinaf sebebinin incelemesinde:

Davalı Üniversite, yol yapım işini birleşen dosya davalısına veren kurumdur. Kaza üniversite kampüs alanı içinde meydana gelmiştir.

KTK'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Diğer bir ifade ile müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden birlikte veya ayrı olarak tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacının zararını, kendi kusuru düşüldükten sonra tüm kusurlu davalılardan, davalıların kusur oranı gözetilmeksizin talep edebileceğinden (davalıların kusur oranının rücu ilişkisinde göz önüne alınması gerektiğinden) davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Ancak davalı ... Üniversitesi 2547 sayılı kanunun 13/j maddesi ve Harçlar Kanununun 53/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davacılar için daha yüksek miktarda manevi tazminata karar verilmesi ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar ve davalı üniversite vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar ve davalı üniversite vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL . KISMEN REDDİ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Asıl dava ve birleşen dava yönünden;

a-)Davalı ... Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın REDDİNE,

b-)Diğer davalılara karşı maddi tazminat yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

c-)Davalılar ..., ..., ... Üniversitesi ile birleşen dosya davalısı ... Yol Asfaltlama San. Ve TiC. A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile;

-Davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., .. için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

3. )a. Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.781,70 TL harçta asıl davada peşin alınan 214,60 TL harç ile birleşen davada peşin alınan 208,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.358,45 TL harcın davalılar ... Yol Asfaltlama San. Ve TiC. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken veya müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 05.07.2021 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

d-Maddi tazminat için alınması gereken maktu harç peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a, 10.000,00'er TL vekalet ücretinin diğer davacılara ayrı ayrı olmak üzere davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü, ... Yol Asfaltlama San. Ve TiC. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken veya müteselsilen tahsili alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

5. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.209,71. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına verilmesine,

6. İstinaf ilamından sonra davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

7. Davacılardan ... vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat davası yönünden takdir edilen 1.209,71. TL vekalet ücretinin ... ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından tahsil edildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacılar tarafından asıl ve birleşen dosya açısından peşin yatırılan 208,65. TL (birleşen dosyaya yatırılan) peşin harç 214,60 TL peşin harç,(asıl dosyaya yatırılan peşin harç ) 44,40 TL tamamama harcı olmak üzere toplam 467,65. TL harç masrafı ile istinaf ilamından önce sarf edilen 1.746,85. TL tebligat ve müzekkere ve bilirkişi masrafının ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından tahsil edildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına

9. İstinaf ilamından sonra davacılar tarafından sarfedilen 150,00 TL yargılama giderinin asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

11-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

12-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

14-Davacılar tarafından yapılan 100,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediyesi dışındaki tüm davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

15-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

16-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 70.000,00 TL manevi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.