Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2042 - 2024/1543

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2042

KARAR NO : 2024/1543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lisans bölgesinde bulunan ... Mah. ... Sk. ... adresi üzerinde, 29.03.2016 tarihinde, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı yüklenici firma olan davalı tarafından yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirkete ait 20" çelik hat şebekesine hasar verildiğini, yine çalışmaya ilişkin müvekkile ve davalıya ait projelerin de hasar dosyasında yer aldığını, dava konusu hasarın, müvekkili şirketçe giderildiğini, davalı şirkete bedelin ödenmesi için ihtarname düzenlenmiş olup, bu ihtarnamenin elden davalı şirkete teslim edildiği için tarafça teslim belgesi mevcut olmadığını, ihtarnamenin bir örneğinin de hasar dosyasında mevcut olduğunu, müvekkili şirket zararının bir kısmının müvekkil şirkete ait poliçe ve davalıya ait poliçe kapsamında sigorta şirketlerince karşılandığını, hasar dosyasında mevcut olduğunu, fakat havaya atılan gaz bedeli olan 68.000,10 TL + KDV'den oluşan zararın ancak 9.224,67 TL'lik kısmının sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, müvekkilinin havaya atılan gaz bedeli nedeniyle uğramış olduğu 69.355,00 TL (58.77543 TL Asıl+KDV) zararın davalı tarafça karşılanmamış olup, zararın tazmini için dava açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 69.355,00 TL maddi zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise dahi sorumluluğun doğru taraflara yüklenmesi bakımından müvekkilinin sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. ile kazanın oluşmasına neden olan işçiye davanın ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 16.651,43 TL'nin olay tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, hükme esas alınan 09.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan hesap yönteminin kabul edilemeyeceğini belirterek tam kabule karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirketin kazı çalışmasını gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın kazı çalışmasına başlamadan önce asıl işveren sıfatındaki ... Büyükşehir Belediyesinin bilgilendirmesi üzerine kazı çalışmalarına başladıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının birinde davacının ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesinin ve müvekkili firmanın kusur yönünden sorumluluklarının tespitinin yapılmadığını, sadece hesaplama yapıldığını, dolayısıyla öncelikle tarafların kusur tespitinin yapılması gerekirken bu hususun eksik bırakılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda davacının zararının bir kısmının kendi sigorta firması tarafından karşılandığının raporda belirtildiğinin görüldüğünü, davacının sigorta firmasından tazmin ettiği bu bedelin yine sigorta firması tarafından açılan ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına 25.205,00 TL olarak müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle düzenlenen hesap bilirkişi raporundaki zarar miktarını kabul etmediklerini, öncelikle kusur raporu alınmasını, bu maksatla taraflar arasındaki sözleşme gereği kazı çalışmalı ile ilgili olarak doğal gaz şirketine başvurma yetki ve sorumluluğunun asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesinde olması nedeniyle bu hususta yani kazı çalışma alanında doğal gaz hattı olup olmadığı konusunda bir bilgilendirme yapılıp yapılmadığının tespiti yapıldıktan sonra karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacıya ait çelik hat şebekesine davalı tarafça yapılan çalışmalar esnasında zarar verildiği iddiasıyla şebekede oluşan zarardan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, bakiye 69.355,00 TLtazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 08.02.2022 tarihli heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ve alt işverenin tehlikeli durumların tespitinde, gerekli önlemleri almada ve eğitim alanında yetersiz oluşunun yanı sıra iş makinesi operatörünün ilgili kurallara uymaması, dikkatsiz ve tehlikeli hareketler yapmasının etkili olduğunun anlaşıldığı, 29.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada doğal gaz borusunun 7.650 mm² kesit alanında delindiği ve 45 dakika boyunca buradan dışarıya gaz kaçağı meydana geldiği, bu esnada gaz debisini ölçen orifis cihazı çalışma aralığının dışına çıktığı için arızalandığı, boruda meydana gelen delinme nedeniyle oluşan gaz kaçağı esnasında boru gaz ile beslenmesine devam edildiği, diğer bir ifadeyle sadece boru içinde mevcut olan gazın dışarıya tahliye edilmediğinin tespit edildiği, sigorta şirketi eksper raporunda ve ... Doğalgaz tarafından hazırlanan Hasar Onarım Giderleri Belgesinde hesaplamaların V=D²xPxtx6,8451 formülü kullanılarak gerçekleştirildiği, formülde D simgesi hasar nedeniyle meydana gelen deliğin inç ölçü birimi cinsinde çapı olmasına rağmen bunun yerine kesit alanı değeri kullanılarak yanlış bir hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada toplamda 26.778,08 metre küp gaz kaçağının meydana geldiği, kaza tarihi itibarı ile bedelinin 23.336,05 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafa daha önce ödenen 9.224,67 TL mahsup edildiğinde davacı tarafın davalı taraflardan talep edebileceği zararı miktarının 14.111,38 TL tespit edildiği, taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan davacı şirketin zararın meydana geldiği 29.03.2016 tarihinden itibaren 14.111,38 TL + KDV (2.540,05 TL) = 16.651,43 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkemece de tüm dosya kapsamından; davacı şirketin lisans bölgesinde bulunan ... Mah. ... Sk. ... adresi üzerinde, 29.03.2016 tarihinde, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında, davacı şirkete ait 20" çelik hat şebekesine hasar verildiği, davacının havaya atılan gaz bedeli nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça karşılanmamış olup, zararın tazmini için davalı şirkete karşı iş bu davanın açılmış olduğu, dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli 08/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ve alt işverenin tehlikeli durumların tespitinde, gerekli önlemleri almada ve eğitim alanında yetersiz oluşunun yanısıra iş makinası operatörünün ilgili kurallara uymaması, dikkatsiz ve tehlikeli hareketler yapmasının etkili olduğu, 29.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada doğal gaz borusunun 7,650 mm² kesit alanında delindiği ve 45 dakika boyunca buradan dışarıya gaz kaçağı meydana geldiği, bu esnada gaz debisini ölçen orifis cihazı çalışma aralığının dışına çıktığı için arızalandığı, boruda meydana gelen delinme nedeniyle oluşan gaz kaçağı esnasında boru gaz ile beslenmesine devam edildiği, diğer bir ifadeyle sadece boru içinde mevcut olan gazın dışarıya tahliye edilmediğinin tespit edildiği, yapılan hesaplamada toplamda 26.778,08 metre küp gaz kaçağının meydana geldiği, kaza tarihi itibarı bedelinin 23.336,05 TL olduğu; davacı tarafa daha önce ödenen 9.224,67 TL mahsup edildiğinde, davacı tarafın davalı taraflardan talep edebileceği zarar miktarının 14.111,38 TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin, zararın meydana geldiği 29.03.2016 tarihinden itibaren 14.111,38 TL+KDV (16.651,43) TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceği değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 16.651,43 TL'nin olay tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi hesaplama yaparken davalının ödediği tutarı düşmüştür. Yine belediye başkanlığının kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, belediyenin kusurunun var olduğu kabul edilse dahi bu husus ancak davalının ihbar olunan belediyeye rücuu kapsamında değerlendirilecek bir husus olup davalının sorumlu olduğu tutarı değiştirmeyecektir. Mahkemece yapılan tespitler ve hükme esas alınan rapor dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle taraf vekillerinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.137,46 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 285,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 852,46‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Taraflar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (davacı için 52.683,57 TL, davalı için 16.651,43 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25/06/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.