Adana BAM 3. HD 2022/1882 E. 2024/1345 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1882

KARAR NO : 2024/1345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - T:C ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... - T:C ... ...

Mahkemenin dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1- ... -

 2.  ... . 	...  

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 22/05/2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'ın zorunlu trafik poliçesi olmadığı için ... na husumet yöneltildiğini belirterek, şimdilik belirsiz alacak olan 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plaka sayılı araç ile zorunlu trafik poliçesi yaptırmaksızın trafiğe çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 22/05/2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrası yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza aşamasından bu güne kadar eski sağlığına kavuşamadığı için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından kalıcı iş görmezlik tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, dosyaya, 24/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporunun geldiğini, müvekkilinin geçici tedavi giderlerinin de bulunduğunu bu sebeple bu davayı açarak geçici iş görmezlik tazminatı talep ettiklerini ve daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkında açmış olduğu tazminat davasını kabul etmediğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, tazminat ödeyecek bir maddi durumunun olmadığını, dava ile ilgili tüm masrafları ve sigorta ve diğer ücretleri ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, aracına kendilerinin gelip çarptığını, kendinin gidip davacının aracına çarpmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, ... nın teminat limiti ile sorumlu olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının sakatlık oranının belirlenmesi için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak rapor alınmasını, davacının mütarafik kusurunun bulunduğunun anlaşılması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mahkemenin asıl davası olan ... esas sayılı dava dosyası yönünden; maddi tazminat talebi yönünden; kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden; 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, mahkemenin birleşen davası olan ... esas sayılı dava dosyası yönünden; 667,17 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... ndan temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden davalı ...'dan kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...; önceki ifadelerinde de belirttiği üzere trafik kazasında bir kusurunun olmadığını, tazminatı ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağında ...'nın geçme kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu, ...'ın sola dönüş kuralını ihlalden kusurlu olduğu, dosyada alınan 06.02.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ...'nın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir. Kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı ...'ın istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

22.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'nın kullandığı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sürücünün bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, istinaf edenin sıfatına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (667,17 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/05/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.