Adana BAM 3. HD 2022/1916 E. 2024/1339 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1916 - 2024/1339

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1916

KARAR NO : 2024/1339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE :...

ÜYE :...

KATİP :...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... HESABI

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVALI : ... ...-

VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın iptali

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davalı borçlunun karıştığı trafik kazası neticesinde karşı tarafa tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kurum karşı tarafa ödediği tazminatın tahsili için davalı ... ... aleyhine Mersin 1. İcra dairesi ... esaslı dosya ile icra takibi başlattığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar Mersin Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı belirtilmiş ise de dava konusu hakkında arabuluculuk kurumu işletilmediğini, somut dava, niteliği gereği ticari dava olup zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri ... Mah. ... Sk. No:... .../ADANA adresinde ikamet ettiğini ,HMK genel hükümlerine göre, davanın, davalının ikametgahı adresindeki mahkemelerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen trafik kazasına karışan motosiklet, iddia edilen kazadan çok önceki bir tarihte geçerli bir noter satışı ile devredildiğinden, müvekkilin mülkiyetinde olmadığı için yasal sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle de pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı motosiklet, müvekkil tarafından, Mersin 5. noterliği'nin 12.08.2005 tarih, ... sayılı "kati taşıt satış sözleşmesi" ile ... ... isimli kişiye satıldığını ve devredildiğini, müvekkilinin kazaya karıştığı iddia edilen motosikleti 12.08.2005 tarihinde satmış ve artık üzerinde hiçbir fiili hakimiyeti kalmadığını, kazanın meydana geldiği esnada da bu aracı kullanmadığını belirterek, arabuluculuk kurumu işletilmeden açılmış olan davanın usulden reddine, Mersin mahkemelerinin yetkisine itirazımızın ve Adana mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin davalı müvekkil tarafından, kazadan çok önceki bir tarihte üçüncü bir kişiye geçerli bir noter satış sözleşmesi ile satılmış olması sebebiyle davalı müvekkilin işleten olarak da kabul edilmesi mümkün olmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı müvekkilin kaza olduğu tarihte olay yerinde bile bulunmamış olması, aracı kullanan kişi olmaması sebebiyle herhangi bir kusuru bulunamayacağından davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğunu, celp edilen araç tescil kayıtları ile Mersin 5. Noterliğinin 12.08.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre kaza yapan sigortasız ... plakalı aracın kaza tarihinden önce 12.08.2005 tarihinde satılmışsa da davalı tarafın ve tescili gerçekleştirecek olan noterin kusurlu davrandıklarını, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmediğini, resmi kayıtlarda kazaya konu olan aracın malikinin davalı taraf göründüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen riziko nedeni ile poliçe kapsamında dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davalı işletenden rücuen tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, resmi satış senedi celp edilmiş, giderek davanın reddine karar verilmiş olup, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Mersin 1. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; işbu dosyanın davacısının işbu dosyanın davalısı hakkında ilamsız icra takibine giriştiği, takibin borçlulardan ...'in (davalı) itirazı sebebiyle durduğu, giderek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... plakalı motosiklet sebebiyle işleten sıfatının bulunmadığını, söz konusu aracın 12/08/2005 tarihinde resmi satış senediyle devrettiğini savunmuştur. Mahkemece Mersin 5. Noterliği tarafından düzenlenen 12/08/2005 tarihli, ... yevmiye sayılı resmi senet celp edilmiş olup, ... plakalı motorun ... ...'a usulüne uygun olarak satıldığı, keza satış senedinin Noter tarafından Mersin Trafik Tescil Şubesine taahhütlü postayla gönderildiği anlaşılmıştır. Rücu isteminin dayanağı kaza 23/07/2018 tarihinde olmuştur. Mezkur tarihte her ne kadar trafik siciline göre davalı işleten olarak görünse de 2918 sayılı Kanunun 20.maddesine uygun olarak davalı kaza tarihinden önce kazaya karışan aracı dava dışı 3.kişiye devretmiştir. Devre ilişkin resmi senet noter tarafından kayıtlı postayla trafik tescil müdürlüğüne gönderilmiştir. Buna göre mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23.05.2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır