Adana BAM 3. HD 2022/1349 E. 2024/1226 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1349

KARAR NO : 2024/1226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ikame ettikleri ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K. sayılı istihkak davasında lehlerine verilen kararın, Yargıtay 15 HD’nin 10/04/2019 tarih, ... E-... K.sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiğini, mezkûr dava dosyası incelendiğinde her iki davalının sahte belgelerle davacıyı dolandırmaya çalıştıklarını, otele monte edilmek üzere kendilerine teslim edilen takriben bir tır dolusu ... markalı ... klima emtiasını Tarsus organize sanayinde satmaya çalıştıklarını, dava sonucunda klima emtiasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davacıya iadesine karar verildiğini, davacının bu malları ... ... firmasından 29/06/2015 tarih, ... Seri no’lu toplam 402.990,11 TL bedelli faturalar karşılığında teslim aldığını ve otele teslim ettiğini, davalıların haksız eylemleri sebebiyle davacının bu borcunu ... ... firmasına zamanında ödeyemediğinden ... ... firması ile davacı arasındaki cari hesabı kapattığını ve davacıya 23/11/2016 tarihli fatura ile toplam 100.000,28 TL tutarında fark tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin davacı tarafından ... ... firmasına 02/03/2017 tarihinde ödendiğini, davacının ... ... firmasına malın bedeli dışında 100.000,00 TL’yi de ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğratıldığını, davalıların haksız fiilleri sebebiyle davacının ... firmasına ödemek zorunda kaldığı bu 100.000,00 TL'nin haksız fiil tazminatı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini hususunda iş bu davayı ikame etmek gereğinin doğduğunu, davalı ... İnş. Taah. Mak. Atık Geri Dön. San. Tic. İhr. Ltd. Şti. yetkilisi ... ...'nun, 07/04/2017 tarihinde karara çıkan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E-... K.sayılı istihkak davasının aleyhine neticelenmesi üzerine şirketin içini boşaltarak ... Nakliyat Makina Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm İth.ihr San Tic Ltd.şti unvanlı yeni bir şirketi resmi nikahlı eşi ... ... üzerinden kurduğunu ve halen bu şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıt tarihi 11/07/2018 olduğunu, davalıların istihkak davasında verilen kararı istinaf etmeleri üzerine Antalya BAM’ın istinafı esastan reddeden kararının tarihinin ise 03/07/2018 olduğunu, aleyhine sonuçlanan istinaf kararından tam bir hafta sonra resmi nikahlı eşi üzerinden diğer şirketi kuran bu şüphelinin amacının alacaklıları zarara uğratmak olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle her iki davalıya karşı tarafımızdan ... 4. İcra (Ceza) Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davalıların istirdada konu haksız fiilleri sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına tarafımızdan suç duyurusunda bulunulduğunu, haklarında ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nde (... E.) ceza davası ikame edildiğini belirterek davalıların haksız fiilleri sebebiyle ... firmasına ödenmek zorunda kalınan 100.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; B.K. 72. maddesine göre davacı tarafın talep ettiği tazminat kaleminin zaman aşımına uğradığını, davacının davalı ... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti. ile arasında herhangi bir sözleşme/ilişkinin mevcut olmadığını, davanın taraflarına yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığını, davacıyla herhangi bir ilişkileri mevcut olmadığından husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesine dayanak gösterdiği mahkeme dosyalarının karara çıktığını, kararların kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçlamasıyla dava açıldığını, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen davada alınan bilirkişi raporu ile ... şirketi tarafından ... Motorlu Araçlar adına düzenlenen faturanın fiilen var olan bir emtianın teslimine yönelik olması sebebiyle sahte belge olarak kabul edilemeyeceğinin görüş ve kanaatine varıldığını, bu doğrultuda ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu olan Vergi inceleme raporunun ... 2. Vergi Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama ile iptaline karar verildiğini, itirazlarının haklılığının dayandıkları sözleşmelerin ve faturaların usul ve yasaya uygun olduğunu, sahtelik teşkil etmediğinin anlaşılarak vergi inceleme raporunun haksızlığının sabit hale geldiğini, ... 2. Vergi Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil eder nitelikte olduğunu, ... 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan şikayetten davacı tarafça vazgeçildiğini ve dosyada düşme kararı verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin iddia edilen usulsüzlükleri gerçekleştirmediğinin sabit hale geldiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davacı taraf lehine istihkak iddiası kabul edilmişse de yargılamada her iki davalının sahte belgelerle davacıyı dolandırmaya çalıştıkları otele monte edilmek üzere kendilerine teslim edilen bir tır dolusu klimayı satmaya çalıştıklarının tespit edilmediğini, yalnızca klimaların davacı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 06.11.2014 tarihli özel proje teklif metni karşısında düzenlenen ve anlaşmaya varılan 1.152.025,00-TL karşılığında 06.11.2014 tarihli otelin tadilat onarım yenileme sözleşmesi çerçevesinde, sözleşmeye klimalar için kararlaştırılan bedel olan 649.000,00-TL bedelle, ... fatura karşılığında ve 649.000,00-TL bedelle malları satın aldığını, bu malları ... sıra numaralı ve ... sıra numaralı sevk irsaliye faturaları ile de teslim aldığını, müvekkili şirketin otellerinin mevcut olduğunu, klimaların tamamen kendi ihtiyaçları için alındığını ve faturalar ile sabit olduğu şekilde klimaların bedelinin ödendiğini, klimaların otel tadilatı sonrası kullanılmak amacıyla satın alındığını, ancak ... Otel ile sözleşme süresi ve isim hakkı konusunda sıkıntılar yaşanınca klimaların montajının yapılamadığını, bu nedenle klimaların depoya kaldırılmasının gerektiğini, klimaların dava konusu edilince müvekkili şirketin yeniden klima almak zorunda kaldığını, asıl zarara uğrayanın müvekkili şirket olduğunu, davacının iddia ettiği zarar ile iddia edilen eylemler arasında illiyet bağının olmadığını belirterek tüm dava, tazminat, şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin ... İstanbul Şubesi kabul edilerek dava açılmış ise de müvekkilinin böyle bir şubesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ... Proje Mühendislik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kimin tarafından kurulduğunun şirket tüzel kişilikleri açısından bir şey ifade etmediğinin izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili şirketin eylem ve faaliyetleri arasında illiyet bağının kurulamadığının açık olduğunu, bir ödemenin veya bir şeyin yapılmamış olmasından dolayı olaydan bağımsız 3. kişilere karşı meydana gelen alacak-verecek-zarar ilişkilerinden dolayı sorumlu tutulmanın hukuken bir izahının bulunmadığını, davacı tarafça belirtilen iddiaların tamamının asılsız olduğunu, müvekkili şirket hakkında Maliye tarafından hazırlanan vergi inceleme raporu, ... 2. Vergi Mahkemesi'nde açılan dava ile iptal edildiğini, ayrıca şirket yetkilisi hakkında ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının beraat ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, yine ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada müşteki vekilinin şikayetten vazgeçmesi üzerine düşme kararı verildiğini, davacının uğradığı iddia edilen zarar ile müvekkili şirketin işlem ve eylemleri arasında nedensellik bağı kurulamadığını belirterek haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin sattığı ürünlerin parasını alamadığını, dolayısı ile ... firmasına ödeme yapamadığını, bir başka anlatımla davacı müvekkilinin ... firmasına zamanında ödeme yapamamasının nedeninin davalıların haksız fiilleri olduğunu, davacı müvekkilinin davalılara klima satışı karşılığında gerçekte ödenmemek üzere keşide edilen çekleri dolandırıcılığı fark edince ... Cumhuriyet Başsavcılığına delil olarak sunduğunu ve çeklerin adli emanete alındığını, dolayısı ile davacı müvekkilinin bu şekilde tahsil imkanı kalmayan çekler sebebiyle ... firmasına olan o tarih itibariyle neredeyse yarım milyon TL borcunu ödeyebilmesinin zaten beklenemeyeceğini, zira ticari hayatın bu şekilde işlemediğini, hayatın olağan akışı içerisinde failin hukuka aykırı fiili neticesinde bu durumda uygun illiyet bağının var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının ... firmasına zamanında ödeme yapamamasının illetinin davalıların haksız fiilleri olduğundan ve durumun bu kadar açık ve net ortada iken ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayan mahkemenin gerekçesinde isabet bulunmadığını, bununla birlikte davalıların yargılama neticesinde müvekkiline ait olduğu tespit edilen bir tır dolusu klimanın dava boyunca yedi eminde kalmasına sebebiyet verecek müvekkilinin kendisine ait maldan istifade etmesini engellediklerini, hal böyle olunca davalıların sadece karşılıksız çekler vererek değil, davacı müvekkilinin mevsimsel olarak sınırlı bir zaman diliminde klimaları başkaca müşterilere satarak ... firmasına olan borcunu daha erken bir devrede ödemesine de engel olduklarını, eğer davalılar kötü niyetli bir şekilde hareket etmemiş olsalar idi müvekkilinin değerli bir ürün olan ... markalı klimaları derhal elden çıkaracak, borcunu zamanında ödeyecek ve gecikme sebebiyle fark ödemek zorunda kalmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalıların davacıya yönelik haksız eylemde bulundukları gerekçesiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı vekili, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkiline ait olduğu tespit edilen ve kendisine iadesine karar verilen takriben bir tır dolusu ... markalı ... klima emtiasını, ... ... firmasından 29/06/2015 tarih, ... Seri no’lu toplam 402.990,11 TL bedelli faturalar karşılığında teslim aldığını ve davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ne sattığını, davalıların sahte belgelerle kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, davalıların haksız eylemleri sebebiyle borcunu ... ... firmasına zamanında ödeyemediğini, ... ... firmasının aralarındaki cari hesabı kapattığını ve kendisine 23/11/2016 tarihli fatura ile toplam 100.000,28 TL tutarında fark tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin ... ... firmasına 02/03/2017 tarihinde ödendiğini, ... ... firmasına malın bedeli dışında 100.000,00 TL’yi de ödemek zorunda kaldığını, davalıların haksız eylemleri sebebiyle borcunu ... ... firmasına zamanında ödeyemediğinden davalılar tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava dışı ... ... firması tarafından davacı aleyhine fiyat farkı faturasının düzenlenme ve davacının dava dışı ... ...'e ödeme yapma nedeninin, davacının dava dışı firmaya zamanında borcunu ödememesi olduğundan kaynaklandığı, davacı ile dava dışı ... ... firması arasındaki ticari ilişkinin şartlarının bu satış sözleşmenin tarafı olmayan eldeki dosya davalılarına yansıtılamayacağı, ticari hayatta kabul edilenin davacının dava dışı şirkete borcunu zamanında ödemesi ve şartları varsa davalılar ile arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalılardan talepte bulunması gerektiği olduğu, davalıların haksız fiillerinin bulunması halinde dahi davacının fiyat farkı ödemesi ile arasında illiyet bağı kurulamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14.05.2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır