Adana BAM 3. HD 2022/1424 E. 2024/1224 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1424 - 2024/1224

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1424

KARAR NO : 2024/1224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE :...

ÜYE :...

KATİP : ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2015 tarihinde müvekkili ... ...'ın Osmaniye'de karşıdan karşıya geçmek isterken karşı sigorta şirketi ... sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bu nedenle 25,00 TL'şer geçici , tam iş göremezlik ve bakıcı masrafının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı mahiyette talepleri bulunan Osmaniye 2. ... E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu bu nedenle davanın derdestlikten reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartlı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumluluklarının kalmadığını SGK'ya devredildiğini, temerrüde düşmediklerinden bahisle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece dava dilekçesinde belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, Karayolları Fen Heyeti kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduklarını, mevcut son raporun hükmü ve denetime elverişli görüldüğünden itirazlarının reddine karar verildiğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararına göre kaza nedeniyle maluliyet tespitince uygulanacak yönetmelik farklı olduğundan bahisle yeterli inceleme yapılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün araçların hızını yol, hava, trafik durumu ve araçların teknik özelliklerine göre ayarlamamak kuralını ihlal ettiği, davacı yaya ... ...'ın ise yayaların yaklaşan uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Aynı kazaya ilişkin daha önce açılan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 29.09.2016 tarihli kusur raporunda davacı yaya ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yerel Mahkemece alınan 20.02.2019 tarihli kusur raporunda; yaya ... ...'ın yaşının küçük olmasından dolayı trafik kural ve kaidelerini idrak edemeyecek yaşta olduğundan kendisine bakmakla yükümlü kişilerin %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yerel Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.07.2019 tarihli kusur raporuna göre davacı yaya ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Yerel Mahkemece alınan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişilerinin oluştuğu heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunda; davacı yaya ... ...'ın taşıt yoluna girmeden önce taşıt yolunda seyir halinde olan ve kendisine doğru yaklaşmakta olan araçların uzaklık ve hızlarını yeterince dikkatle kontrol etmediği, sağından gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermediği, taşıt yoluna girmemesi gerekirken tedbir almaksızın kontrolsuz bir şekilde ve aniden taşıt yoluna girdiği olayda, yayanın davranışının asli derecede etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise idaresindeki aracı yasal hız sınırı limitleri dahilinde seyrettiği sırada yayaya çarpmamak için fren ve direksiyon tedbiri alarak aracı seyrettiği şeritten yolun sağına doğru yöneltmesine rağmen taşıt yoluna aniden koşan yayaya çarptığı olayda kusursuz olduğunun belirtildiği, bu itibarla mahkemesince kusur raporları arasındaki çelişkinin son alınan rapor ile giderildiği anlaşılmış, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılan ... plakalı araç sürücüsünün aracının ZMM sigortacısı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun, sair istinaf sebebi incelenmeksizin, reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 14.05.2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.