Adana BAM 3. HD 2022/1811 E. 2024/1206 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1811 - 2024/1206

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1811

KARAR NO : 2024/1206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI (MÜTEVEFFA :

MİRASÇILARI :1-

VELİSİ :

2

VELİSİ :

3-

VELİSİ :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... Tebalasının yaklaşık 50 mt. gerisine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun orta refüjünde bulunan ağaca daha sonra takla atıp devrilerek ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkinin kızı ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin ileri yaşlarda müteveffadan ev işlerinde ve iş hayatında belli oranda destek olacak olması sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 28.377,09 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, dava açılmadan arabulucuya başvuru yapıldığını, müvekkilinin 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istediğini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 03/04/2019 tarihinde 28.377,09 TL ödeme yaptıklarından müvekkil şirketin başkaca ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletinin kusur oranı ile sınırlı olduğundan kusur tespitinin yapılması amcıyla dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin desteğin bakma niteliğindeki yardıma muhtaç olması gerektiğini, davacı gerçekten yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç değilse, destek tazminatına hak kazanılamadığını, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınmasını, müterafik kusur açısından da değerlendirme yapılarak yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, somut trafik kazası kapsamında hatır taşımasının olup olmadığı hususunun tespitini, getiri kaybı gibi kazaya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yönetilebilecek tazminat talepleri teminat dışında yer aldığını, davacının avans faizi talebi hatalı olup yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; destek ...'in kaza tarihi itibariyle 1 yaşında vefat ettiğini, bilirkişice farazi bilgilere göre hesap yapılmalı ve yetiştirme giderinin bu hesaptan düşülmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu dosyada her ne kadar anne ...'in destekten yoksun kalma tazminatı hakkında söz konusu olsa da mirasçıların bu tazminattan açık şekilde etkileneceğini, hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınması gerektiğini, eksik şekilde hüküm kurulduğunu, "Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davcılardan alınarak Hazineye irat kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine," dair hükmün karardan çıkarılması gerektiğini, davanın murisin ölmesi nedeniyle hesaplama yapılamaması sebebiyle reddine karar verildiğinden ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davacının haklı olduğu sabit olduğundan lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece bu konuda karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası sonucunda açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

TMK'nın 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile akrdeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır." Destek tazminatı talep eden evlatların, yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceği ispat edilmesi durumunda destek tazminatı talep edebilir. Destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalanların arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Dava öncelikle ... tarafından açılmış; dava devam ederken vefat ettiği için davaya davacının mirasçıları devam etmiştir. Destek olunduğu iddia olunan ... kaza tarihinde 1 yaşında iken 08/07/2018 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ise 01.02.2020 tarihinde destek 3 yaşında iken vefat etmiştir. Destek ... ile davacının ölüm tarihleri dikkate alındığında; destek ...'in davacı ...'e destekte bulunamayacağı açık olup; yukarıda açıklanan sebepler ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mirasçı davacıların destek tazminatı talep şartlarının oluşmadığı görülmekle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, davacının 01.02.2020 tarihinde vefat etmiş olması durumları değerlendirildiğinde, müteveffa ...'in destek 3 yaşında iken vefat etmiş olması karşısında, 18 yaşına kadar annesine desteklik sağlama imkanı bulunmadığı, davacı anne ...'in 01.02.2020 tarihinde, dava sırasında vefat ettiği gerçekliği dosya kapsamındaki nüfus kayıtlarından tespit edilmekle yaşı küçük farazi desteğin desteklik şartları oluşmadığından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine her iki tarafında ara buluculuk görüşmelerine katıldığı, dava da reddedildiğinden ara buluculuk ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesinde bir yanlışlık olmadığı gibi dava kabulle sonuçlanmadığından davacılar lehine vekalet ücreti verilmemesi de usul ve yasaya uygun olmakla davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (330.000,00 TL limit) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.