Adana BAM 3. HD 2022/1722 E. 2024/1124 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1722 - 2024/1124

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1722

KARAR NO : 2024/1124

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2021

NUMARASI : 2021/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA :Noterin Sorumluluğundan Kaynaklı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın ... ... Noteri olduğunu, müvekkilinin de ... plakalı araç alıcısı olduğunu, ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından ...'a rızaen teslim edilmiş, ... tarafından da ...'e ait sahte kimliği kullanan dava dışı ...'ya aracı kira sözleşmesi ile teslim edildiğini, dava dışı ... 'nın da ...'ye ait sahte kimlik ile aracı ...'ya ... ... Noterliğinin 10.02.2011 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devrettiğini, müvekkil in de daha sonra ... ... Noterliğinin 17.02.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'dan satın aldığını, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Ve .../... K. Sayılı dosyası ile ''eski ... yeni ... Plakalı aracın mülkiyetinin Davacı ...'ye ait olduğuna'' karar verdiğini, istinaf başvuruları neticesinde ... BAM. ... HD. .../... E. Ve .../.. K. Sayılı karar ile müvekkilin iyiniyetli olduğu tespit edilmişse de istinaf başvurularının reddine karar verilerek davanın kesinleştiğini, müvekkilinin bu karara istinaden ... ... Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın devrini ...'ye verdiğini, aracın kasko bedelinin 35.000 TL. olduğunu, aynı zamanda müvekkilin aracı noterden satın aldığı kişi olan ... tarafından da ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../... K. Sayılı dosyası ile davalı noter hakkında tazminat davası açıldığını bu dava da ... BAM. ... HD. .../... E. Ve .../... K. Sayılı karar ile kesin olarak davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldığı kişi olan ...'dan bu olaylara istinaden 8.000 TL. Aldığından dolayı aracın kasko bedeli olan 35.000 TL.'den bu miktarın mahsubu ile bulunan 27.000 TL.'nin 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatı kapsamında henüz sigorta şirketi açısından teminat dahilinde bir tazminat sorumluluğu doğmadığını, müvekkili sigorta şirketinin taraf ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Noterlikte ki işlemlerde kullanılan sahte kimliğin iğfal kabiliyeti bulunmadığını, kusurunun bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle reddini talep ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aynı davalılar aleyhine tazminat davası ikame ettiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, tazminat talebini ...'dan talep etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın ise esas yönünden haksız ve hukuka aykırı olup reddini talep ettiklerini, davacının maddi zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, Notere sunulan belgelerin sahte olup olmadığı ve sahte ise iğfal kabiliyeti olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu olayda davalı Noter ...'ın kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı noterin yaptığı işlem sebebiyle davacının zararının doğmuş olup eylem ile zarar arasında illiyet bağı oluştuğunu, yasal manada noterin hukuki sorumluluğunun doğduğunun açık olduğunu, davalı noterin yaptığı işlem bakımından söz konusu işlemin gereği gibi yani özen yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirilmiş olsaydı davacının zararının oluşmayacağını, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde davacının taraf olduğu işlemde sahtelik olmadığını ve bu sebeple davalının sorumlu olmadığının değerlendirilmesinin yersiz olduğunu, davacının iyi niyetli olduğunun sabit olduğunu, davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile sigorta şirketi arasında belirlenmiş özel koşullar var ise bu koşulların davacı müvekkili bağlamayacağı kanaatinde olduklarını, genel sigorta koşulları çerçevesinde davacının zararının karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Noterlik Kanunu 162. maddesinden kaynaklı noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı noter ve noterin sorumluluk sigortası aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Aracı ... ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 10.02.2011 tarihli araç satım sözleşmesi ile satın alan kişi olan ... tarafından davalı Noter ...'a ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu ... Bam .. H.D .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek 6.400 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı yapılan işlemlerde iyiniyetli olduğunu ancak ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı ilamı sonucu ... ... Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın devrini gerçek malik ...'ye devrettiğini, bu sebeple İskenderun 1. Noterliğinin 10.02.2011 tarihli 4195 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi işlemi ve... ... Noterliğinin 17.02.2011 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi işlemi ile sahte kimlik kullanılarak işlem yapan noter ...'ın özensiz ve dikkatsiz davranması sonucu sorumluluğunun bulunduğunu yine noterin sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek oluşan zararı için aracı satın alırken ödediğini iddia ettiği araç bedeli olan 35.000TL'den 8.000,00 TL'nin mahsup edilmesi sonucu (davacı taraf aracı satın aldığı dava dışı ... davadan önce 8.000,00 TL aldığı hususunu ikrar etmiş yine bu husus ... Bam ... H.D .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile sabit olmuştur) kalan 27.000,00 TL'nin davalılardan tahsili için iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Davacının bir zararının doğduğu açıktır. Ancak davacı yönünden 17.02.2011 tarihli ... yevmiye numaralı işlem öncesi yapılan 10.02.2011 tarihli ... yevmiye numaralı işlem sebebi ile noterin sorumluluğuna gidilmesi noterin kusursuz sorumluluğunun genişletilmesi sonucunu doğurur. Böyle bir sorumluluğa gidilmesi sonucu; noter her yaptığı işlemin öncesinde yaptığı işlemleride kontrol etmesi sonucunu doğurur ki bu da mümkün değildir. Bu sebeple davacı oluşan zararını 17.02.2011 tarihli ... yevmiye numarası ile araç satın aldığı dava dışı ...'dan tazmin etmek yoluna gitmeli, dava dışı ...'da 10.02.2011 tarihli ... yevmiye numaralı işlem sebebi ile noterin hukuki sorumluluğuna dayanarak noterden tazmin yoluna gitmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle davalı noter ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.

Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden somut olay değerlendirildiğinde; davalı noter ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarının 4. Maddesinde teminatın 3. şahıslar tarafından noterler aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde geçerlilik kazanacağının belirtildiği, sigorta poliçesinin ancak noterlerin zararı ödemeleri halinde noterlerin sigorta şirketine karşı açtığı davalarda geçerli olduğu, 3. kişilere karşı sigorta poliçesinin ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketine karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşılarak davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.(Benzer şekilde Yargıtay 3.H.D 2014/1067 Esas 2014/2809 Karar sayılı ilamı)

Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (27.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.