Adana BAM 3. HD 2022/1718 E. 2024/1103 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1718 - 2024/1103

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1718

KARAR NO : 2024/1103

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2018/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 02.05.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar ayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/08/2017 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı şehir içi yolcu taşımacılığı yapan araçta yolcu olarak Buruk mezarlığına seyir halinde iken sürücünün yoldaki çukura/kasise aşırı hızlı girip çıkması sonucunda koltukta normal bir şekilde oturmasına rağmen beli/ omurgasının kırıldığını ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında uzun süre hastanede kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.337,55 TL geçici ve ....638,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 131.976,00 TL'ye ıslah etmiş ayrıca tazminatın 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; 131.976,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açıldıktan sonra müvekkili sigorta şirketi ile anlaşmaya vardığını ve 20.02.2018 tarihinde talep ettiği maluliyet tazminatından feragat ederek müvekkilini ibra ettiğini ve 08.03.2018 tarihinde de anlaşmaya istinaden davacı tarafa 74.500,00 TL ödeme yapıldığını ve ibranamede belirtildiği üzere 31.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak hiçbir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağının beyan edilerek müvekkilinin ibra edilmiş olması nedeniyle mahkemenin davadan sonra yapılan anlaşma nedeniyle feragat kararı vermesi gerekirken kararda buna ilişkin beyan ve itirazlarından bahsetmeden kabul kararı vermiş olmasının kaldırma nedeni olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin yapılan ödemelerin zararı karşıladığına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu ve dava tarihi olan 14.02.2018 tarihinden sonra düzenlenmiş olan 20.02.2018 tarihli kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av. ....'ın davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde;

''Mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz isimli 20.02.2018 tarihli belge ile;

''Şirketinize ... no'lu zorunlu mali trafik sigortası yaptırılmış olan araçla yapılan kaza sebebiyle müvekkilimizin maluliyeti ile sonuçlanan işbu kaza neticesinde tarafımızca esas sayılı dosyası dosyası ile maddi tazminat davası açılmıştır.

%100 kusur oranına ve zarar miktarına ilişkin raporlar çervevesinde şirketiniz ile ...'ın maluliyetine ilişkin açılan davamızda sulh olunmuş olup, ... Sigorta Şirketini ve araç işleteni ile araç sürücüsünü ...'ın maluliyetiyle ilgili olarak ibra ettiğimizi beyan ederiz.

Ayrıca yargılama sırasında ya da sonrasında işbu meblağların artması/ değişmesi halinde başkaca herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağımızı beyan eder bu gibi durumda çıkacak alacaklarımız için şimdiden feragat ederiz. Ayrıca sigorta ettiren, sürücü, Sosyal Güvenlik Kurumu veya sair kurumlardan daha önce alınmış herhangi bir ödeme veya nakdi tazminat ödemesinin olduğunun tespiti halinde bu tutara karşılık gelen miktarın tamamını sigorta şirketine iade edeceğimizi beyan ederiz.

Şirketinizle ...'ın maluliyeti için asıl alacak ve dava vekalet ücreti olmak üzere toplamda 74.500,00 TL ödenmesi şartıyla mutabakata varmış olup, 74.500,00 TL'nin (yetmişdörtbinbeşyüztürklirası) aşağıda belirtmiş olduğumuz hesaba ödenmei kaydıyla, 31.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak ...'ın maluliyeti ile sonuçlanan kaza yönünden sigorta şirketinizden hiçbir alacakları kalmayacağını esas sayılı dava dosyasından kaynaklanan maddi tazminat hakkında sigorta şirketinden, sürücü yahut işletenden hiçbir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağımı, Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği yukarıda yazılı tazminat ve ferileri dahil, TOPLAM: 74.500,00-TL ödenmesi ile poliçe teminatının konu olay için tamamen, gayrikabili rücu kaydıyla sona erdiğini kabul ve beyan ederim. Ödeme yapılması ile ... Sigorta A.Ş.'de karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğini kabul etmiş sayılır.

Yapılan sulh anlaşmasının ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederiz.'' şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.

İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı da bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak talep etmiş olduğu tüm tazminatını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacının bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır

Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmektedir.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2. Davanın REDDİNE,

Harç yönünden:

3. Harçlar kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 486,9‬0 TL harçtan mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Yargılama giderleri yönünden:

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

İstinaf giderleri açısından;

7. Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

8. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Davalı tarafından yapılan 78,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır