Adana BAM 3. HD 2022/1692 E. 2024/1050 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1692

KARAR NO : 2024/1050

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ... - ... ...

2.  ... .  ... 

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Trafik Kazasına Dayalı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2015 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı kaza meydana geldiğini ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ve ...'un ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucu müvekkillerinde kalıcı maluliyet oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak her bir davacı için 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava değerini, ... için 290.000,00 TL, davacı ... için 24.232,00 TL olarak ıslah ettikleri görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 13.10.2014/ 2015 devresinde sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ettiklerini, davacıların ATK 3. İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamalarda TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.700,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 281.300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; yerel mahkeme dosyasının 09.02.2022 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile sehven dosyanın daha önce hesaplama yapan aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine bilirkişinin garameten hesaplama yapmasına ve poliçe limitini açıkça belirtmesi için ek rapor düzenlenmesine karar verildiğini, mahkemenin talebiyle bağlı olan bilirkişinin 23.02.2022 tarihli ek raporunda ... için 8.700,00 TL, ... için 281.300,00 TL hesaplama yapıldığını, kaza başına ödenecek tazminat limitinin 1.450.000,00 TL olduğundan huzurdaki davada garameten hesaplama yapmayı gerektirecek bir durumun olmadığını, mahkemeye sunulmuş olan Motorlu Araç İşletenler İçin 1/1/2015 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları tablosundan anlaşılacağı üzere 2015 yılı için 290.000,00 TL kişi başına ödenecek maluliyet üst limiti olup kaza başına ödenebilecek üst limitin 1.450.000,00 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle talep edilen tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bilirkişi tarafından davacıların talep edebileceği tazminatın tamamı hesaplanmış, daha sonra mahkemenin ara kararı gereğince bilirkişice teminat limitinin kaza başı 290.000,00 TL olduğu kabul edilerek garameten dağıtmak suretiyle hesaplandığı görülmüştür. Bu hususta davacılar vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduğu, mahkemece bu itirazın değerlendirilmeden karar verildiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan Motorlu Araç İşletenler İçin 1/1/2015 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları tablosundan anlaşılacağı üzere 2015 yılı için 290.000,00 TL kişi başına ödenecek maluliyet üst limiti olup kaza başına ödenebilecek üst limit 1.450.000,00 TL'dir. Bu husus davalı ...Ş vekilinin 31.03.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde "...kişi başına maluliyet teminat limiti 290.000,00 TL ile sınırlıdır." şeklindeki beyanından da anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeple kaza tarihi itibarıyla davalı ... şirketinin kişi başı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu gözetilerek, davacı ... yönünden 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacı ... yönünden ise 24.232,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL . KISMEN REDDİ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile;

• 24.232,00 TL geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın 09/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

• 290.000,00 TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın 09/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3. a. )Alınması gereken 21.465,19 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.097,9‬0 TL harcın mahsubu ile 20.367,29‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 24.09.2015 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

4. Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 1.068,00 TL ıslah harcı ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen toplam 4.076,20 TL yargılama gideri olmak üzere 5.202,60 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.134,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

7. Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

8. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Davacılar tarafından yapılan 98,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (... için 290.00,00 TL, Mehmet için 24.232,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/04/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.