Adana BAM 3. HD 2022/1717 E. 2023/2406 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1717

KARAR NO : 2023/2406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2019/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [... ] Uets

DAVALI : ... Sigorta A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - [... ] Uets

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 14.12.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı Kanunun 56\1-A ve 52/1-b maddelerine göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak olan sürekli iş gücü tazminatının müşterek müteselsil sorumluluk gereği ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 98.161,01 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 98.161,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan maluliyet raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla maluliyet raporunun dayanağı olan yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmış olduğunu ayrıca rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, adli tıp raporunda belirtilen maluliyet oranının kabul edilebilir olmadığını ve dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamı olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden davacı tarafın ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını ve her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 01.04.2022 günlü karar ile davanın kabulü ile 98.161,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.10.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 27.11.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 27.11.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 16.11.2023 tarihli dilekçesi ile feragat kararı verilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Harç yönünden:

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcının davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 380,4‬0 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 110,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,

4. Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Yargılama giderleri yönünden:

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

8. Tarafların talebi doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İstinaf giderleri açısından;

9. Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-Davacı ve davalının yatırdığı avanslardan sarf edilen 88,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin tarafların talebi doğrultusunda, tarafların üzerinde bırakılmasına, davacıya verilmesine,

12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

13-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14.12.2023

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.