Adana BAM 3. HD 2022/768 E. 2023/2403 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/768 - 2023/2403

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/768

KARAR NO : 2023/2403

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. Uets

DAVALI : Güvence Hesabı

VEKİLİ : Av. - Uets

Av. - Uets

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 14.12.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın başka bir araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma daha sonra duvara çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 25.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 83.824,65 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü konumundaki ve işleteni konumundaki ...'e ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza ile illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 83.824,65 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesinde dava şartı olan dava öncesi başvuruya ilişkin olarak müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapmadan eldeki davayı açmış olduğunu ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini ve dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile beyanları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Dosyamıza, istinaf aşamasında davalı vekilince gönderilen 07.04.2023 e-imza tarihli dilekçe ile özetle; huzurdaki davada davanın konusuna ilişkin davacı yan ile arabuluculuk yolunda uzlaşılmış olunduğu ve ödeme yapılmış olduğunu, buna ilişkin anlaşma tutanağını dosyaya sunduklarını ve davacı tarafın ödeme karşılığında müvekkili kurumu ibra etmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra 07.04.2023 e-imza tarihli dilekçesi ekinde, tarafların arabuluculuk aşamasında 05.04.2022 tarihli ''6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18.maddesi Uyarınca Düzenlenen Arabuluculuk Anlaşma Belgesi'' ile tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra arabulucu yolunda sulh oldukları, sulh kapsamında davacının talep etmiş olduğu sürekli kısmı iş göremezlik, sürekli tam iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ilaç gideri, rapor gideri, yol gideri ve her türlü maddi tazminat ile faiz, masraf ve vekalet ücreti alacakları ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dava dosyası ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takip dosyasındaki alacaklarının davacı tarafa davalı tarafından ödeneceği hususunda anlaştıkları görülmüştür.

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 16/12/2021 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin yargılama devam ederken davacının tüm zararını karşıladığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında arabuluculuk aşamasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalının aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır

HMK 353/1-b-2 maddesine göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2. Davanın taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

Harç yönünden:

3. Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar harcının, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 322,2‬0 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 52,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Yargılama giderleri yönünden:

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca davacının üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı tarafın talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,

6. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

7. Arabuluculuk anlaşma belgesi ve davalı vekilinin talebi doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İstinaf giderleri açısından;

8. Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

9. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Davalı tarafından yapılan 78,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin, davalının talebi doğrultusunda davalının üzerinde bırakılmasına,

11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14.12.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır