Adana BAM 3. HD 2022/687 E. 2023/2300 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/687 - 2023/2300

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/687

KARAR NO : 2023/2300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

Asıl dosya tarafları;

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

Birleşen Adana 1. ATM'nin

... E. ... K. sayılı

Dosya tarafları;

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 30.11.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 20/06/2018 günü dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorka çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; 20/06/2018 tarihinde dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorka çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla 27/12/2019 tarihinde yaptıkları başvuruya olumsuz yanıt vermiş olduklarını, aynı kaza ile ilgili diğer kusurlu sürücünün sigortası ... Sigorta A.Ş tarafından bu davalıya karşı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasının açıldığını, bu davanın yargılamasında kusur raporu aldırılmış ve huzurdaki davadaki davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısının %25 oranında kusurlu bulunduğunu, şimdilik 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini asıl dosyadaki geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 10.706,61 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden ise 24.605,26 TL olmak üzere toplamda 35.311,87 TL'ye, dava değerini birleşen dosyadaki geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.568,87 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden ise 8.201,76 TL olmak üzere toplamda 11.770,63‬ TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dosya yönünden; davanın kabulü ile, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 10.706,61 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 24.605,26 TL olmak üzere toplam 35.311,87 TL maddi tazminatın 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş (eski unvanı ... Sigorta A.Ş)'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik davasının reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını ve bu nedenle temerrüde düşmediklerini, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ötürü eldeki davanın ancak davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin tespit davası olabileceğini ve aleyhlerine karar verilecek olması halinde haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olabileceğini ancak davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığından ıslahla arttırılan miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, müterafik kusur indirim yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın reddine karar verildiği görüldü.

Hükmü, asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvan ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

2918 Sayılı yasanın 97 maddesi (Değişik madde: 26/04/2016-6704 S.K. 5. Mad.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir.

Bu madde hükümüne göre davacının trafik kazası nedeni ile tazminat davası açmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru zorunluluğu bulunmaktadır. Bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin 20.06.2018 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden maddi tazminat davası isteminde bulunmuş ve başvurunun ekine kaza tespit tutanağı, başvuruna ait TC kimlik Numarası ve kimlik fotokopisi, hastane evrakları, ifade beyanları, kaza yapan araca ait ekspertiz raporu, araca ait ruhsat bilgisi, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen geçerli olan ZMMS poliçe örneği, başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile tazminatın ödenmesi için gerekli olan İBAN numarası ile birlikte 01.12.2018 gününde başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin geçici işgörmezilk tazminatından sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Diğer yandan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının karar altına alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesined yer alan “…Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” hükmü ile aynı Kanunun 92/i maddesinde yer alan; “… Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler…” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92.maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mağdurların zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile dair hükümleri ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan 07.06.2021 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacının zararın belirlenmesine ilişkin olarak “TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanıldığı”'na ilişikin tespitler ile davacının zararının belirlenmesi yerinde görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu, araç sürücüsünün yeterli sınıfı sürücü belgesi olduğu ve sürücünün alkol kontrol sonucunun 0.00 (sıfır) promil olduğu, kaza esnasında istiap haddinin aşılmadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve fakat davacının kaza esnasında araçtan fırlama gibi emniyet kemerinin takılı olmadığının gösterir emarelerin de bulunmadığı anlaşılmakla, davalının müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin faiz başlangıç tarihi yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmış olup alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir.

Alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması yerinde görülmüş ve davacının davalı sigorta şirketine 01.12.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, belirlendiğine göre davalının 13.12.2018 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilerek bun göre hüküm kurulması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4099 E- 2017/9935 K, 2015/4364 E-2017/10458 K, : 2016/4327 E- 2017/10897 K nolu içtihatları)

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.412,16 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 603,04 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.809,12‬ TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30.11.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır