Adana BAM 3. HD 2022/1579 E. 2023/2228 K.

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1579 - 2023/2228

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1579

KARAR NO : 2023/2228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2019/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI : ... ... - ... - ... ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...

VEKİLİ : Av. ... ... - ...

DAVALI : ... Sigorta Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ... ... - ... Mah. ... Nolu Sk. ... Apt. No: ... Kat:... /... .../ ...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

KARAR

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 17.....2018 tarihinde trafikte seyri sırasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette yaralandığını. geçici ve kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, sürücü hakkında ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, dava öncesinde davalı sigortaya başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı T.B.K m.54 hükmü gereğince tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği 31.01.2019 tarihinden sonraki 8. iş gününün sona erdiği 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 150,00 TL tedavi gideri, 350 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinde oluştuğunu beyan etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 109.584,58 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, şirket kusurunun sigortalı araç sürücü kusuru ile sınırlandırılmasını, davacının arabuluculuk aşatmasında gerekli belgeleri ibraz etmediğini, usule uygun başvurunun yapılmadığını, poliçe genel şartları gereği geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı tutulmasını, yine poliçe genel şartları gereği müvekkili şirketin gerçek zarar ile sınırlı sorumluluğu olduğundan maluliyet ve kusur irdelemesinin adil tıp kurum raporları ile belgelenmesini, sosyal güvenlik kurumundan alınan ödemeler var ise belirlenip tazminattan indirilmesini, usule uygun bir başvurunun olmaması nedeniyle temerrüt faizine hüküm kurulmamasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 150,00TL tedavi gideri ile, 109.084,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap raporu ile müvekkili şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında rakamsal olarak ciddi çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan raporda hesap hatası bulunduğunu, davacının ihtiyaç duyacağı tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu bu nedenle tedavi giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle hatalı olarak faize hükmedilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Dosya istinaf aşamasında iken davacı ve davalı vekillerince dosyaya gönderilen dilekçeler ile özetle karşılıklı sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği konusuz kalması nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Harç yönünden:

3. Harçlar kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan toplamda 415,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 145,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Yargılama giderleri yönünden:

4. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların talebi doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,

5. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

6. Tarafların talebi gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İstinaf giderleri yönünden;

7. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Davalı tarafından sarfedilen dosyanın istinafa gönderme ücretinin davalı tarafın talebi gereğince üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcı harcının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalı tarafa iadesine,

10-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23.11.2023

... ... ... ... ... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır