Adana BAM 3. HD 2022/567 E. 2023/2214 K.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/... - 2023/2214

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/...

KARAR NO : 2023/2214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI : ... ... - ...

VEKİLİ : Av. ... ... - ... ... ... Blv. ... Mah. ... ... ... İşh. K:... D:... .../ ...

DAVALI : ... ... Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ... ... ... - ... Mah. ... Sk. ... Apt. K:... D:.. .../ ...

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 23.11.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2015 günü sürücü dava dışı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine müvekkiline 19.677,00 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, işbu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 200,00 TL (100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının kaza, temerrüt yada dava tarihinden itibaren işleyecek ticari yada yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 28.08.2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 66.172,53 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 4.550,70 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan başvuru üzerine tespit edilen 19.677,00 TL tazminatın 11.05.2017 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanmayan davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyetten kaynaklı toplam 38.300,85 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/05/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasındaki mevcut maluliyet raporları arasındaki fahiş fark sebebiyle oluşan çelişkilerin giderilmeksizin 28.11.2019 tarihli maluliyet raporuna göre karar verildiğini ve bu nedenle kararın kaldırılmasının gerektiğini ve doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmasının gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan fen heyeti tarafından düzenlenen raporda müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun raporlandırılmamış olduğunu, bu hususun netleştirilmesi için dosyanın Ankara ATK'ya gönderilmesinin gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporuna karşı itirazlarını, alınan raporun bilim ve tekniğe uygun olarak düzenlendiği bahsiyle reddeden ilk derece mahkemesinin dilekçesinde bildirdiği Yargıtay kararları gereğince kesin olarak kaldırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-... ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.

Kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiş ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararımız ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarih ve 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bu dairemiz kararından sonra dosyanın ilk derece mahkemesinin 2020/... Esasına kaydedildiği ve bu dosyadan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve 2020/... Esasa kaydedildiği görüldü.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;

Dosya arasında mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... sayılı soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ... ...'a ve davalının sorumluluğunda olan ... plakalı araç sürücüsüne de kusuru atfedildiği anlaşılmıştır.

İşbu dava dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 24.01.2018 tarihli raporda ise kazanın gerçekleşmesinde; ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ... ...'a kusur atfedilmediği ve fakat davalının sorumluluğunda olan ... plakalı araç sürücüsüne %100 kusuru atfedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan raporun kaza tespit tutanağı ile arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, dairemizin ortadan kaldırma kararına istinaden ilk derece mahkemesince 02.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsüne %100 kusuru atfedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyri esnasında ....'e geldiğinde yolun sağındaki anız yangını nedeniyle aşırı dumandan dolayı yavaşlamasıyla aracının sağ yan kısımlarını, yine aynı istikamette seyreden sürücü ... ... idaresindeki .... (.... romork) plakalı çekicinin sol yan kısımları ile çarpması neticesi duraklaması, yine aynı istikamette seyreden sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracının sağ ön kısmı ile çekiciye takılı yarı romorkun sol arka kısmına çarpması sonucu durması ile yine aynı istikamette seyreden sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı arka kısmına çarparak sol şeride savurması ile yine aynı istikamette seyreden ... ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı Trf. Kazasının meydana geldiği Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56 “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

Araçlar arasındaki mesafe Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Araçlar Arasındaki Mesafeyi düzenleyen 107 md.si, sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.

Sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile ... ... sevk ve idaresindeki ... taksi plakalı aracın arka kısımlarına güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemeyerek çarpması ve çarpma sonucunda bu aracın savrularak yolun sol şeridine geçmesine neden olduğu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazada yukarıda belirtilen kural ihlalleri nedeniyle %100 oranında olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, ... Cumhuriyet Başşsavcılığı 2015/... soruşturma sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararına itirazen, ... Sulh Ceza Mahkemesi 2017/... D.iş dosyasında yapılan itiraz incelemesi maddi olgu oluşturacak bir kesin hüküm kararı olmadığından, davalı vekilinin bu husustaki tüm istinaf başvuruları haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu .... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 25.06.2021 tarihli Adli Tıp kurumu 2. İhtisas dairesinin maluliyet raporunun, kazanın gerçekleştiği tarihin 01/10/2015 olduğu dikkate alındığında 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olduğu ve hükme esas alınması yerinde görülmüştür.

Öte dosya, içinde mevcut 24.04.2019 tarihli Adli Tıp kurumu 2. İhtisas dairesinin maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine düzenlendiği ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

...-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.616,33 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 654,09 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.962,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4. Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. ...

... ... ... ... ... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır