Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1937 - 2024/31

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1937

KARAR NO : 2024/31

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2024 (Ara karar)

NUMARASI : ...

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine,istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum görevlilerinin, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanımı yaptığı iddiası ile elektriği kestiğini ve sayacı mühürlediğini, söz konusu taşınmazda hiçbir suretle kaçak tüketimde bulunulmadığını, tutulan tutanaktan birkaç ay sonra müvekkili şirket elektriği kullanabilmek için abonelik başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile aboneliğin açılarak elektriğin verilmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin işbu tutanak ile gerçek kişi müvekkillerini borçlandırmasının hukuken mümkün olmadığını, bu durumun, davalı şirketin kötü niyetli olduğu hususunda delil niteliğinde olduğunu, neticede, var olmayan bir kaçak elektrik tüketiminin nasıl ve hangi delillere dayanılarak "var" olduğunu ispatlamak, yani davada ispat yükü kaçak elektrik tutanağını hazırlayan davalı tarafın üzerinde olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağına dayanarak borçlandırma hakkını kötü niyetle kullandığı açık ve ortada olduğundan müvekkilleri lehine takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile müvekkilleri lehine takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz dilekçesinde özetle;

Davacının elektrik arzı konusunda tedbir isteminin reddi ile daha önce D.İş dosyasından verilen ve devam eden İhtiyati Tedbirin kaldırılmasına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, davacı taraf aleyhinde dava değerinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde inkar/kötü niyet tazminatı vermesine hükmedilmesine karar verilmesini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2024 Tarih ... D.İş Esas ... D.İş sayılı Kararı:

Mahkemece "Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenlerin taşınmazına karşı taraf tarafından ... nolu tesisata 15.11.2023 kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutularak 16.02.2024 tarihli kesme ve mühürleme tutanağı ile elektriğin kesildiğinin ve sayacın mühürlendiğinin iddia edildiği, ihtiyati tedbir talep edenin taşınmazı için elektriğe ihtiyacı olduğu, karşı taraf tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. Maddesinde "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, kaldı ki HMK'nın 397/2. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesne hakkının da baki olmasına göre açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep edenlerin talebinin kabulü ile 25.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1. İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin talebinin KABULÜ ile;

2. İhtiyati tedbir talep edenler tarafından 25.000,00 TL nakdi veya süresiz kati teminat mektubu ibraz edilmesi halinde;

Karşı taraf ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından ihtiyati tedbir talep edenler ... Proje İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tesisat nolu abonelikten dolayı tutulan 15.11.2023 kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve 16.02.2024 tarihli kesme ve mühürleme tutanağına istinaden ELEKTRİK KESİNTİSİNİN TEDBİREN ÖNLENMESİNE VE ELEKTRİK VERİLMESİNE, "şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin 30/05/2024 tarihli ara kararı :

Mahkemece "Bu itibarla davacının, davalı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin hususlarının yargılama sonucunda anlaşılacak olup, davalının tedbir nedeniyle uğraması muhtemel zararlara ilişkin mahkememizce yeterli teminat da alınmıştır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde, aleyhine ihtiyati tedbir karar verilen davalının elektriği kesme hakkının da bulunduğu nazara alındığında, davalının itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

Karara karşı davalı vekilinin verdiği istinaf dilekçesinde özetle;Davacı tarafın borçlarını ödemesi yönünde girişimde bulunmak yerine tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 30.05.2024 tarihinde verilen İhtiyati Tedbir Kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, .... Asliye Tcaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından 23.02.2024 tarihinde elektrik arzı devamı konusunda verilen ihtiyati tedbir kararı ve sonuçta yine yargılama giderleri ile Avukatlık ücreti konularında verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile elektrik enerjisinin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir.

Yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının işletmesi için elektrik enerjisine ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve esas bakımından hukuka uygun olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer oladığına,

5. Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin, 6100 Sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.12/09/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır