Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2014 - 2024/130

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2014

KARAR NO : 2024/130

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2024

NUMARASI : ... Esas ( Derdest)

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT (Kaçak Elektrik Tespit Tutanağından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2024 tarih, ... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Davacının iş yerine ait ... tüketici hesap numarası ile kullanmış olduğu elektriğin yasal abonesi olduğunu, ancak 21/03/2024 tarih ve ... numaralı kaçak tespit tutanağı ile davacı hakkında 277.525,85 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edilmiş olduğunu, söz konusu söz konusu kaçak tespit tutanağı dayanak gösterilerek .... İcra Genel Dairesi'nin ... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın davacının borçlu olduğu yönündeki tüm iddialarını reddettiklerini, davacının kullanmış olduğu elektrik bedellerini tamamen ödediğini, davalı kurumun yasaların aradığı şartları yerine getirmek yerine usulsüz şekilde fatura tahakkuk ettirerek davacıya tebliğ ettiğini ve akabinde icra dosyası açılması nedeniyle davacı icra tehdidi altında ödeme gerçekleştirdiğini, ... Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarası ile yapılan görüşmelerde de bir anlaşmaya varılmadığını beyanla .... İcra Genel Dairesi'nin ... dosyasına dayanak olan kaçak elektrik faturasının cezasının ve fer’i lerinin şimdilik 25.000,00 TL'sinin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespitini, yargılama sonuna kadar müvekkile ait ... nolu aboneliğin bulunduğu konutun elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Davacının kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjisinin davalı şirket tarafından kesilip mühürlenmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğünü, dava konusu 21/03/2024 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece "Elektriğin davacının işletmesi için zorunlu olduğu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayba uğrayabileceği dikkate alınarak dava dilekçesindeki anlatım, dayanılan sebepler ve ibraz edilen belgeler gözetildiğinde HMK'nın 390/3 maddesi kapsamında olmak üzere kanaat getirici nitelikte belge ibraz edildiğinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı ...'nın (T.C.No:...) ... Mah. 35.Sok. No:15 ... /... adresindeki ... tesisat numaralı işyerinde düzenlenen 21/03/2024 tarihli ... numaralı kaçak tutanağından dolayı dava süresince elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, ihtiyati tedbir isteyen tarafından kaçak elektrik tutarı oranında (277.525,85 TL) nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edildiği takdirde kararın ilgili kuruma müzekkere yoluyla bildirilmesine" karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacının kullanımında olan ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjisinin davalı şirket tarafından kesilip mühürlenmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımına teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle dava konusu 21/03/2024 tarih ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiği, kesme işlemine ait belge, kaçak tutanağı, tespit anına ilişkin görseller tahakkuk detayı ve faturaların dosyaya ibraz edildiği, davacı hem kesme işlemine konu olan borçlarını ödememiş hem de bu nedenle kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak, yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak bir şekilde elektriği kullanmaya devam ettiği, davalı tarafından işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın aynı zamanda .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından .... Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya ilişkin istirdat davası da açmış olup, mahkeme tarafından 14/06/2024 tarihinde "25.000.00 TL teminat karşılığında ... hakkında ... nolu tesisata ait elektrik enerjisinin dava süresince tedbiren verilmesine" karar verildiği ileri sürülerek 24/06/2024 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takip dosyası nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemidir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte "elektrik enerjisinin kesilmemesine" yönelik ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğu, mahkemece tensip zaptı ile davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği ve bu konuda 24/06/2024 tarihli ara karar yazıldığı, davalı vekili tarafından bu ara karara süresi içinde itiraz edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği görülmekle birlikte;

6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı maddesine göre:

(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

(4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

(5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.

Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir. Eldeki davada davalı şirket vekili tarafından elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararına itiraz edilmiş olmakla; HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kabulü halinde itiraz üzerine duruşmalı değerlendirme ile verilecek kararlara karşı istinaf yolu açık olduğundan dosyada ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından bu kez dosyanın gönderildiği görevli mahkemece HMK'nın 394. maddesi gereğince tarafların duruşmaya davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak itiraz sebepleri konusunda gerekçeli bir karar verilmesi, itiraz üzerine verilecek bu kararın taraflara tebliğ edilmesi, istinaf başvurusu olması halinde ondan sonra dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Somut olayda yukarıda açıklanan yolun izlenmediği ve istinaf başvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından İİK'nın 341/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf incelemesi yapılmadığından, davalı tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,

3. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

4. İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. HMK 359. maddesinin 4.fıkrası gereği kararın tebliği ve HMK 302.maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır *

...

Katip

...

¸e-imzalıdır