Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/817 - 2024/109

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/817

KARAR NO : 2024/109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2022

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2022 tarih, ... Esas ... karar sayılı ilamı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen ... Mahallesi ... Bulvarı No.72/A ... adresindeki ‘... Otel’ ünvanlı işletme için 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, faturanın dayanağı tutanakta belirtilen “kaçak kabloda” enerji arzının olup olmadığı ve nereye bağlı tespit edilmediğini, bu kablo herhangi bir yere bağlı olmadığını, ucu kör olduğunu, kim tarafından ne zaman oraya konulduğu bilinmemekte olduğunu, davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmadığı ileri sürülerek 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 29.05.2020 tarih CE ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 503.315,10 TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrik tüketim faturası düzenlenmiş olduğu, tutanak incelendiğinde karşı tarafın harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, yapılan işlemlerin ilgili mevzuata uygun olduğunu, usulsuz işlem olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... Davacı şirket yetkilisi 25.05.2022 tarihli duruşmada mahkeme heyetinin tarafsız olmadığı düşüncesiyle reddettiğini beyan etmiştir. Mahkeme heyeti 17.06.2022 tarihli yazı ile mahkeme heyetinin ret talebinin reddi yönünde görüş bildirmiştir. Ret istemini inceleyen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... değişik iş sayılı kararla mahkeme heyetinin reddi talebini reddetmiştir. Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK 42/3 maddesinin “Ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder” hükmü ile 40. Maddesi dikkate alınarak ret talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan kanunyolu başvurusunun sonucu beklenmemiştir. Çünkü belirtilen madde, ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesini yeterli görmüş, buna ilişkin kararın kesinleşmesi şartını aramamıştır.

Kaçak elektrik enerjisi kullanımı haksız fiil niteliğindedir. Zarar gören taraf; haksız fiilin varlığını, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispat yükümlüğü altındadır. Davalı şirket tarafından düzenlenen “Tutanak” tek başına bu ispat yükümlüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliğini haiz değildir.

30.05.2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde “Ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 44-45-46 maddelerinde de kaçak tüketimin faturalandırılması düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı ... görevlileri tarafından davacı şirket tarafından işletilen ... tesisat numaralı aboneliğin bulunduğu otelde 29.05.2020 tarihinde inceleme yaparak CE ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Bu inceleme sırasında otelin arka kısmında sayaçtan geçmeyen harici bir hattın bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafta bu hattın varlığını doğrulamış ancak bu hattan bilgilerinin olmadığını, “kaçak kabloda” enerji arzının olup olmadığı ve nereye bağlı olduğunun tespit edilmediğini, ucunun kör olduğunu savunmuştur.

Bu tutanağa dayalı olarak dava konusu; 30.05.2020 tarih seri ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir.

Dava konusu tesisatın bulunduğu adreste 29.05.2020 tarihli tutanak öncesindeki dönemde 23.05.2018 tarihli CE ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Bu durumda kaçak tüketimden önceki ve sonraki 1 yıllık tüketim ekstresi anlamlı değildir. İlk tutanaktan 1 yıl önceki tüketim ortalaması esas alındığında davacı tarafın dava konusu tutanak döneminde %70 daha az elektrik kullandığı anlaşılmaktadır. Böylece davacı şirkete ait aboneliğin bulunduğu adreste tespit edilen harici hattın kaçak elektrik enerjisi tüketiminde kullanıldığı ispatlanmıştır. Bunun dışında mahkememize gönderilen abonelik dosyasındaki ticaret sicil belgesine göre davacı şirketin sicil adresinin 19.12.2017 tarihinden itibaren kaçak tutanağının tutulduğu adres olduğu görülmektedir. Böylece her ne kadar davacı şirketin elektrik aboneliği 13.11.2019 tarihinde başlamış ise de davacı şirketin 19.12.2017 tarihinden beri kaçak tutanağının düzenlendiği adreste faaliyetini sürdürdüğü ve fiili elektrik kullanımının (abone başka bir tüzel/gerçek kişi olsa dahi) davacı şirket tarafından yapıldığı sabittir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kaçak tüketim nedeniyle tahakkuk ettirebilecek fatura tutarı 508.911,12 TL’dir. Sonuç itibariyle menfi tespit istemi yerinde değildir. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf %20 tazminat isteminde bulunmuş olmakla birlikte somut dava icra takibine dayalı olarak değil düzenlenen kaçak faturası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Kaldı ki yargılama sürecinde davalı tarafça yürütülen icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiştir. Bu nedenlerle davalı tarafın tazminat istemi yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Davanın REDDİNE....." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davanın her aşamasında tarafımızca kaçak elektrik tutanağının usulsüz düzenlendiği ve abonelik tarihinin baz alınmak suretiyle inceleme ve tespitlerin yapılması gerekliliğine dair tüm itirazların göz ardı edildiğini, hiçbir surette talep ve itirazları değerlendirilmediğini, davanın davalı firmanın talep ve itirazları yönünde ilerlemiş ve nihai karar verildiğini, davacı şirket yetkilisinin , 25.05.2022 tarihli duruşmada mahkeme heyetinin tarafsız olmadığı düşüncesiyle heyeti reddettiğini, mahkeme heyetinin 17.06.2022 tarihli yazı ile mahkeme heyetinin ret talebinin reddi yönünde görüş bildirdiğini, ret istemini inceleyen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı kararla mahkeme heyetinin reddi talebini reddettiğini, karara karşı istinaf talebinde bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekilince, davacı şirket tarafından işletilen ... Mahallesi ... Bulvarı No.72/A ... adresindeki ‘... Otel’ unvanlı işletme için 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası düzenlenmiş olduğu, Faturanın dayanağı tutanakta belirtilen “kaçak kabloda” enerji arzının olup olmadığı ve nereye bağlı tespit edilmememiş olduğu, bu kablonun herhangi bir yere bağlı olmadığı, ucunun kör olduğu, kim tarafından ne zaman oraya konulduğu bilinmemekte olduğu, davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmadığı ileri sürülerek 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve Re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 16/09/2024 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden ve davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.

"Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı HMK.nın 349. maddesinde "Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur" düzenlemesi bulunmaktadır.

"Davadan feragat" müessesesi ise HMK.'nın 307.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmünde; feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.HMK.'nın 309.maddesinde aynen; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muafakatına bağlı değildir..." hükmü yer almaktadır.

HMK.'nın 310/2 ve 310/3 maddeleri ile; karar verildikten sonra feragat edildiğinde dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyerek ilk derece mahkemesince veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Dosya temyiz edilmiş veya Yargıtay'a gönderilmiş ise herhangi bir inceleme yapılmaksızın dosya hükmü veren mahkemeye gönderilir.

Buna göre; hüküm ilk derece mahkemesince verildikten sonra feragat edildiğinde ek karar ilk derece mahkemesince, istinaf dairesi tarafından karar verildikten sonra feragat edilmiş ise istinaf dairesi tarafından ek karar verilecektir.

Dosya Dairemize geldikten sonra davacı vekili tarafından hem davadan hem de istinaf kanun yolundan feragat edilmiştir.

Davacı vekiline ait vekaletnamesinin incelenmesinde davadan ve kanun yolundan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Buna göre davacı vekili istinaf başvurusundan feragat ettiğinden, istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekili davadan da feragat ettiğinden, bu feragat yönünden de ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusu dilekçesinin HMK 349. maddesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı vekili tarafından davadan da feragat edildiğinden, bu feragat yönünden de EK KARAR verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

3. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

4. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,oy birliği ile karar verildi.26/09/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır *

Katip

¸e-imzalıdır