Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1998 - 2024/107

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1998

KARAR NO : 2024/107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2024 (ara karar)

NUMARASI : ... ESAS (derdest)

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Davacı şirketin yıllardır faturalarını düzenli ödemekte ve yüzlerce elektrik aboneliğine sahip saygın bir ticari işletme olduğu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve buna teşebbüs dahi etmediği, 28/12/2023 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği ve gerçek durumu yansıtmadığı, iş bu davayı açmadan önce elektrik şirketine itiraz başvurusunda bulunulduğu ancak firmanın itirazı hiçbir gerekçe göstermeden reddettiği, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasında da delil tespiti talebinde bulunulduğu, ... yetkilileri ve bilirkişi ile tespit yapıldığı, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiği, davacının haksız kesilen bu ceza sebebiyle haftalarca elektrik kullanmamış olup, 15/01/2024'te taksitlendirme ve 1.070,252,18 TL tutarlı ilk taksit ödemesi ile elektrik kullanmaya başlandığı, davaya konu hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından tedbir talep edilmiş olup, mahkemece tedbir talebinin kabul edildiği ve arabuluculuk süreci başlatılmış ise de ... nolu dosyada son tutanak uyarınca anlaşma sağlanamadığı, menfi tespit davasının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece "Somut olayda mahkememizdeki davanın konusu menfi tespit istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir istemi ise davalı tarafça aboneliğin elektrik enerjisi kesilmesi işleminin durdurulmasına yöneliktir. İlk bakışta tedbir isteminin konusu ile dava konusu talep farklı olsa da elektrik enerjisinin kapatılması işlemi kaçak kullanım iddiasına dayalı olacağından tedbir istemi ile uyuşmazlık arasında bağlantının var olduğu kabul edilmiştir. Davacı abonenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak kullanım bedeli HMK’daki ispat yükümlüğüne ilişkin düzenlemeye/kurallara göre yargılama süreciyle belirlenebilecektir. 6100 HMK 190. maddesi uyarınca kaçak kullanımın varlığını ispat yükü kaçak kullanım tutanağını düzenleyen dağıtım şirketine düşmektedir. Bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafın yaklaşık düzeyde haklılığını ispatladığı sonucuna varılmıştır. İşletmeye verilen elektrik enerjisinin kesilmesinin ekonomik olarak şirkete ciddi bir zarar verme ihtimali dikkate alındığında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmuştur. Bu nedenle dava konusu ... No.lu kaçak tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak oluşturulan 29.12.2023 tarih ... No.lu 5.782.886,88 TL tutarlı fatura borcunun ödenmemesi halinde abonenin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

İİK 62 maddesi uyarınca ilamsız takibin durdurulması borçlunun süresi içerisinde borca yapacağı itirazla mümkündür. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararındaki faturaya dayalı takip yapılması halinde takibin tedbiren durdurulması yönündeki karar ise her iki tarafın menfaat dengesine göre kaldırılmıştır.

İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne, 29/12/2023 tarihli ... nolu fatura nedeni ile icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması yönündeki tedbirin kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararının diğer kısmına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :

İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta tedbire hükmetme şartlarının oluşmadığı, davacının kaçak elektrik tüketimi yaptığının somut ve kesin delilleri ilk derece mahkemesine sunulduğu, verilen tedbir kararlarının yerinde olmadığı, tek bir teminat ile iki ayrı verilen tedbir kararlarının usule aykırı olduğu, tedbir isteminde bulunanın talep etmiş olduğu elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin yargılama neticesinde esas hükümle elde edilebilecek bir konuya ilişkin olması sebebiyle ihtiyati tedbirin verilme şartlarına aykırı olduğu, bu hususun ancak esasa ilişkin olarak yapılacak yargılama neticesinde açıklığa kavuşacağı, ilk derece mahkemesinin 17/07/2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, talebinin kısmen reddi kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, yapılan kısmi ödemenin istirdatı ile elektrik enerjisinin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 17/07/2024 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne, 29/12/2023 tarihli ... nolu fatura nedeni ile icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması yönündeki tedbirin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının diğer kısmına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının işyeri için ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kısmen reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.26/09/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır *

Katip

¸e-imzalıdır