Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1997 - 2024/100

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1997

KARAR NO : 2024/100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2024

NUMARASI : ... D.iş Esas ... D.iş Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen ... ... Özel Eğitim Kur.Yay.İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Kurumsallaşmış bir şirket olup ... ilinde eğitim ve öğretim alanında önde gelen köklü bir eğitim kurum olduğunu, kurumun 2018 yılından bu yana faaliyet gösteren ana okul ilköğretim okulu ve lise olmak üzere 850 öğrencisi olduğunu, kurumda 850 öğrencinin eğitim ve öğretimi devam etmekte ve hali hazırda sınav döneminde bulunduklarını, ayrıca lise bölümünün 16 adet teknik laboratuvarı mevcut olup elektrik kesintisinin gerçekleşmesi halinde bu laboratuvarlarda kullanılamaz hale geleceğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı 30/04/2024 tarihli fatura ile kurum aleyhine kaçak tüketim yapıldığından bahisle 4.238.796,64 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirmiş ve gönderdiğini, karşı tarafın bu tahakkuku ve iddiası hiç bir şart ve koşulda doğru ve gerçek olmadığından kuruma tahakkuk ettirilen faturaya karşı ... numaralı iade fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, iade fatura tanzim ve tebliği ile birlikte haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tutulan ve tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedeline de itiraz etmiş ve kurumun eğitim kurumu olması okulun içerisinde yüzlerce çocuğun eğitim alıyor olması ve verdiği eğitimin devamlılığını sağlayabilmek adına ve elektriğin kesileceği tehdidi altında tahakkuk ettirilen elektrik bedelini taksitlendirmiş ve bir kısım ödemede de bulunduğunu, kurumun kaçak elektrik kullanmadığı gibi, kaçak elektrik kullandığını gösterir herhangi bir bilgi belge dosya delil kayıt tutanak hiç bir şekilde bulunmadığını, ancak kurumun yapmış olduğu itirazlar üzerine, kurumun itirazının incelendiği, sayacın doğru tüketim kaydetmediği şüphesi üzerine sayacın değiştirildiği laboratuvar sonucuna istinaden tutanak düzenlendiği hesaplama işleminde bir hata olmadığı şeklinde basit ve genel mesaj ilettiğini, karşı tarafın 05/02/2024 tarih ... numarası ile ve son ödeme tarihi 15/05/2024 olan 4.238.796,64 ödeme tutarlı bir adet fatura daha tanzim etmiş ve kuruma tebliğ ettiğini, kurum yine aynı şekilde ... numaralı iade faturası tanzim ve tebliğ ettiğini, tahakkuk ettirilen bu faturaya da itiraz ettiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kuruma gönderilen sms mesajı ile ... numarası ile tanzim edilen kaçak tutanağına ait 4.238.796,64 TL elektrik borcunu ödemesi aksi halde yasal yollara başvurulacağını içeren sms mesajı göndermiş ve kurumun elektriğini kesmekle tehdit ettiğini, kurum tarafından karşı taraf ile yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmeler sonuçsuz kalmış ve belirtilen 4.238.796,64 ödenmemesi halinde elektrik kullanımının kesileceği açıkça söylenmekte ve tabiri caiz ise müvekkil elektriğinin kesilmesi ile tehdit edildiğinden, bir okul olan kurumun faaliyetini sürdürebilmesi için elektriğin zorunlu olduğu dikkate alınarak durumun ehhemiyeti ve aciliyetine binaen ivedi olarak haksız olarak tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı kurum ile karşı taraf arasındaki ihtilaf çözülene kadar tedbir konusu kaçak elektrik bedeline dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında elektriğin tedbiren bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin davanın kaçak elektrik tüketimi borcuna yönelik uyuşmazlıktan kaynaklanıyor olması ve elektrik kesme işleminin para cezasının sonucu olması nedeniyle esas hükümle elde edilebilecek bir konuda tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinde bulunanların elektriğin tedbiren arzına yönelik taleplerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir talep edenin sayacının incelenmesinde laboratuvar sonucuna istinaden sayacın eksik tüketim yaptığının tespit edildiğini ve kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, mahkemece verilen tedbirin ne kadar süre için verildiği konusunda ara karar kurulmadığından kaçak kullanım miktarının yüksekliğine dikkat edildiğinde uzun süre tedbire güvenecek olan işletmenin müvekkilinin zararını görmezden geleceğinden bahisle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi durumunda ise; Tedbirin süreye bağlanarak tedbir süresinin ayrıca belirlenmesini, Kaçak elektrik tüketimi bedelinin en az %25'i oranında ayrı ayrı teminat ile tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " ...Somut olayda; Taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, bu kapsamda elektrik enerjisi sağlandığı, kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanımı iddiası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir istenilen yerin okul olduğu, elektrik olmaksızın okulun faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, okulun ihtiyati tedbir isteyen şirket tarafından kullanıldığı, adına düzenlenen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmesi halinde bahsi geçen bölgede karşı taraf dışında bir hizmet sağlayıcısı olmadığından şirketin, elektrik sağlayamamakta ve faaliyetlerine devam edememekte olması durumunda okul çalışması açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğundan somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, bu kapsamda ise mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının ve gerekçelerinin yerinde olması nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazının yerinde görülmediği, karşı tarafın ihtiyati tedbirin süreye bağlanmasına ilişkin talebi yönünden; HMK 397/2 maddesinde ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden ihtiyati tedbirin süreye tabi tutulmasına gerek olmayıp, HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbirin hangi tarihe kadar süreceğinin belirlenmesi mümkün olduğundan süreye bağlanması talebinde hukuki yararın bulunmadığı, İhtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerden sadece teminata ilişkin itirazın, HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında kaldığı, diğer itirazların açılacak asıl davada değerlendirilecek nitelikte olduğu, teminat itirazı yönünden mahkememizin somut olaya benzer dava dosyalarında ihtiyati tedbir yönünden uygulamasının %15 teminat oranı olup, belirlenen teminat miktarının olaya ve mahkememizin genel uygulamasına uygun olduğu, bu oranın üzerinde teminat takdiri gerektiğine ilişkin aksine delil sunulmadığından belirlenen teminatın yerinde olduğu anlaşıldığından aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekilinin mahkememizin ... D.iş esas ve karar sayılı 03/06/2024 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekilinin mahkememizin ... D.iş esas ve karar sayılı 03/06/2024 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde görülmediğinden REDDİNE, ... " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davacının tutanağa konu adreste kaçak elektrik tüketimi yapmakta olduğunu ispata yarar somut ve kesin delilleri yerel mahkemeye sunduklarını, laboratuvar sonucuna istinaden sayacın eksik tüketim yaptığı tespit edilmiş, tedbir isteminde bulunanın ihtiyati tedbir talebine dayanak oluşturacak hiçbir somut delili yerel mahkeme huzuruna sunmadığını beyanla usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi kanaatte ise tedbirin süresinin belirtilmediğini, bu sürenin belirlenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İhtiyati tedbir talep eden tarafın talebi üzerine, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından elektrik kesintisi işleminin yapılmaması ya da elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulması yönünde verilen mahkeme değişik iş kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve Re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, bu kapsamda elektrik enerjisi sağlandığı, kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanımı iddiası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir istenilen yerin okul olduğu, elektrik olmaksızın okulun faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, okulun ihtiyati tedbir isteyen şirket tarafından kullanıldığı, adına düzenlenen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmesi halinde bahsi geçen bölgede karşı taraf dışında bir hizmet sağlayıcısı olmadığından şirketin, elektrik sağlayamamakta ve faaliyetlerine devam edememekte olması durumunda okul çalışması açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olduğundan somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, bu kapsamda mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve gerekçelerinin yerinde olması nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin itirazının yerinde görülmediği, karşı tarafın ihtiyati tedbirin süreye bağlanmasına ilişkin talebi yönünden; HMK 397/2 maddesinde ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden ihtiyati tedbirin süreye tabi tutulmasına gerek olmayıp, HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbirin hangi tarihe kadar süreceğinin belirlenmesi mümkün olduğundan süreye bağlanması talebinde hukuki yararın bulunmadığı, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerden sadece teminata ilişkin itirazın, HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında kaldığı, diğer itirazların açılacak asıl davada değerlendirilecek nitelikte olduğu, teminat itirazı yönünden, ihtiyati tedbire ilişkin genel uygulamanın %15 teminat oranı olup, belirlenen teminat miktarının olaya ve genel uygulamaya uygun olduğu, bu oranın üzerinde teminat takdiri gerektiğine ilişkin aksine delil sunulmadığından belirlenen teminatın yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, mevcut durum itibarıyla delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

        1. Davalı  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 26/09/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır