Adana BAM 15. HD 2024/348 E. 2024/416 K.

T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/348 - 2024/416

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/348

KARAR NO : 2024/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2023

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirket personelleri tarafından 01.11.2018 tarihinde dava konusu “... ” adresindeki ... nolu elektrik tesisatında yapılan denetimde Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davalı ... Gıda Tem. İns. Tur. Eml adına 01.11.2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapılarak kaçak tahakkuku düzenlendiğini, tahakkuk eden faturanın davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafın asıl alacak kaçak fatura bedelini ödememesi üzerine davalı adına ... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu abonenin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Hiçbir ilgi ve alakası olmayan bir borçtan dolayı şirket adına icra takibi başlatıldığını, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahsedilen adreste hiç bulunmadıklarını, abonelikle ilgili inceleme yapıldığında şirketin abonelik ve tutanakla hiçbir bilgi ve alakasının olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Yerel mahkemece verilen hükmün eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini, 6100 Sayılı HMK 204/2 maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin aksi sabit oluncaya kadar kesin delil sayılacağının açıklandığını, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, yerel mahkemenin tanık beyanları ile ilgili araştırma yapmadığını, mahkemece kaçak elektrik tutanağının tutulduğu taşınmazda, tutanak tarihi itibariyle faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten başladığının ilgili vergi dairesinden ve esnaf odasından sorularak saptanması gerekmekteyken yerel mahkemenin davalı şirket yetkilisinin afaki savunmalarına itibar ederek söz konusu hükmü tefhim ettiğini, yerel mahkeme hükmünün tamamen hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı şirket tarafından 08.08.2019 tarihinde ... Gıda Tem. İns. Tur. Eml. Tic.

adına 593,15 TL Asıl Alacak, 110,13 TL Gecikme Zammı, 19,82 TL Gecikme

Zammının KDV si olmak üzere 723,10 TL toplam alacak üzerinden icra takibi

başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. Maddesinde miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi (Karar tarihi itibari ile) geçmeyen davalara ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 TL'yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, HMK'nın yukarda atıf yapılan 341/2. maddesine göre, dava değerinin 723,10 TL olup, istinaf (kesinlik) sınırının (hüküm tarihi itibariyle 17.830,00 TL) altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

İstinaf edilen kararın, karar tarihi itibariyle miktar yönünden (kesin olduğundan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 ve 352. maddeleri uyarınca davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1. b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

19/03/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı