Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1319

KARAR NO : 2024/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2023

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... -...

...

DAVALI : 2 -... -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2024

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında 22/03/2022 düzenleme tarihli 22/04/2022 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet imzalandığını, anılan senede davalı ... kefillik yaptığını, karşı tarafları borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlamış olup, davalı-borçlu tarafa gönderilen 03/10/2022 tarihli ödeme emrine karşı davalı taraf takibe konu alacak ve ferilerine karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız olarak itirazda bulunan davalıdan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, takip dayanağı alacağın 200.000,00 TL Miktarlı 22/03/2022 Tanzim Tarihli, 22/04/2022 Vade Tarihli bonodan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bono ve bononun zamanaşımına ilişkin hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği, Türk Ticaret Kanun'unun 4.maddesinde taraflardan biri tacir olmasa bile bu Kanunda düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava sayıldığı, bir senedin bono olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, zamanaşımına uğramış ise bile bu hususun tespiti ile sonucuna göre karar verme bakımından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğu anlaşıldığından eldeki davada mahkememizin görevsizliğine, HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine..." dair karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...yapılan yargılamada tarafların gerçek kişi olduğu ve tacir olduklarına dair dosya kapsamına yansıyan bilgi bulunmadığı, uyuşmazlık konusu senetlerin 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesinde belirtilen ve bonoda bulunması gerekli zorunlu unsurlardan "düzenleme yerini" içermediği, bu itibarla senetler bono niteliğinde kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlığın TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, senetlerin "adi senet" niteliğinde olmasına göre bu senetlere dayanan alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde; 6100 sayılı HMK.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce istinaf ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine..." dair karar verilerek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini talebi ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı tarafından açılan dava kambiyo senedi niteliği taşımayan bono sebebi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

TTK'nın 776/1. maddesinde, 'ödeme yeri' ile 'düzenleme yeri ve tarihi' bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 777. maddesinin 1. fıkrasında; "ikinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz" hükmüne yer verilmiş, 777. maddenin 3. fıkrasında; açıklık bulunmadığı taktirde senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri sayılacağı, 777. maddenin 4. fıkrasında ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı belirlenmiştir.

Somut olayda; davacının, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Takip konusu bono, üzerinde düzenleme yeri belirtilmediğinden kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanununa ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/2865 E. 2019/12307 K. ) Tarafların tacir olduklarına dair dosyada yeterli delil de bulunmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelere göre davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 13/09/2024

...

Başkan

...

e-imza

...

Üye

...

e-imza

...

Üye

...

e-imza

...

Katip

...

e-imza