Adana BAM 14. HD 2024/799 E. 2024/659 K.

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/799 - 2024/659

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/799

KARAR NO : 2024/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2024

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : DOĞAL AFET SİGORTALARI KURUMU BAŞKANLIĞI

VEKİLİ : Av..

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında Hatay 1.Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava alacak istemine ilişkindir.

Hatay 1.Tüketici Mahkemesi kararı ile; "Poliçelere konu 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin sahibi olan davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k. maddesinde düzenlenen tüketici sıfatını haiz olmadığı, bu taşınmazların hepsinin kullanım amacıyla satın alınmasının mümkün olmadığı, davacının mesken olarak kullandığı dairenin ise Mahkememiz ... E. Sayılı dava dosyasına konu taşınmaz olduğu, eldeki davaya konu edilen taşınmazın ise mesken olarak kullanılmadığı, davacının bu yönde 29.10.2023 tarihli açık beyanı da gözetildiğinde; eldeki davada davaya konu taşınmazın mesken olarak ve tüketici sıfatı ile davacı tarafından kullanılmadığı bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı ve bu suretle mahkememizin bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, davaya konu taşınmazlara tanzim olunan Deprem Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı tarafından sigortacıya yöneltilen taleplere ilişkin olarak ikame edilen iş bu davada görevli mahkemenin, Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna"dair karar verilmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile;"Somut olayda, davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, ilgili Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere; davacının "basit usulde ticari kazanç" hükümlerine göre vergilendirildiği, iş kolunun kadınlar için kuaför işletmeleri olduğu davacının tacir olmadığı, davaya konu taşınmazın niteliğinin MESKEN olduğu, daire niteliğinde olduğu, davaya konu taşınmazın ticari gelir elde etmek amacıyla kullanıldığına dair dosya da herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, davacının birden fazla bağımsız bölümünün bulunmasının doğrudan taşınmazları ticari gelir elde etmek amacıyla kullandığını göstermediği, dosyanın somut durumu itibari ile davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğuna"dair karar verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosya merci tayini ile dairemize gönderilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıklı 3/k maddesinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", yine 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak açıklanmıştır.

6502 sayılı Kanun'un Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." şeklindedir.

Somut olayda taraflar arasında deprem sigortası sözleşmesi mevcut olup, davalının tacir olduğuna ve dava konusu taşınmazların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge yoktur. Bu durumda taşınmazların niteliği dikkate alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği konusunda şüphe yoktur.

Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Hatay 1. Tüketici Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Hatay 1. Tüketici Mahkemesince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 20/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip