Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1934

KARAR NO : 2024/1210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : El atmanın Önlenmesi ve Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

DAİRE KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine ... hastanesi olarak kullanılmak üzere belediyece onaylı ruhsatları bulunan binanın yapıldığını, davalı şirketin dava dışı komşu parsellerden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... numaralı parselin maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı ile davalının dava dışı komşu taşınmazlarının arasında ... numaralı sokağın olduğunu, 18.09.2018 tarihinde davalı şirket tarafından temin edilen iş makinasıyla davacı şirketin ... numaralı sokağa bakan cephesinde bulunan ... duvarını yıkmaya başladığını, 25.09.2018 tarihinde de davalı şirketin belediye kamyonlarını kullanarak ... numaralı sokağın içine toprak döktüklerini belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete ait dava konusu taşınmazın ... duvarının yıkılması şeklindeki tecavüzün menine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmaza inşa etmiş olduğu binanın ... duvarının davalı şirket tarafından yıkılması ve bahçenin giriş kısmında betonla kaplanmış olan alana hasar verilmesi nedeniyle doğan fazlaya ait talep ve dava hakları ile sair talep ve dava haklarının saklı kalaması kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... numaralı sokağın bulunduğunu, imar planına bakıldığında söz konusu sokağın ana yola bağlantısının gerektiğini, belediye ekiplerince bu sokağın başından ana yola kadar bağlantısı yapılabilmesi için gelindiğini ve gerekli çalışmaların yapıldığını, bu çalışmalardan müvekkili şirketin bir bağının bulunmadığını, belediye ekiplerince giriş kısmı düzeltilirken yolun başlangıç kısmında duvarın kırılan yerine beton dökülerek eğim yapıldığını, müvekkili şirketin yıkılan duvardan hiçbir menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 16/12/2020 tarihinde verilen kararda özetle; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazdaki bodrum Kat 7 numaralı bağımsız bölümün Ofis ve İşyeri niteliğinde tam hisse oranında ... Özel Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Özel ... Merkezi adına kayıtlı olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliği ile tam hisse oranında ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ise davalı Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisinin olduğunu, davalı şirket temsilcisine ait taşınmazın tapu kaydında her ne kadar niteliği mesken olarak belirtilmiş ise de pasif tapu kayıtları ve keşif sırasındaki gözlemden de zeminin Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. ... Hastanesi olarak kullanıldığını, davacıya ait taşınmazın güneybatı köşesinde dava konusu duvarın davalıya ait taşınmazın otopark beton zemininin yaklaşık 4 m²'lik kısmının davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olduğunu, duvarın 6,80 m² uzunluğunda olduğunu, davalının dava konusu duvarın tecavüzlü kısmı yönünden davalı tarafından kiracı veya taşınmaza haklı ve yasal nedenlere dayalı olarak müdahale ettiğine dair bir belge ve kaydın sunulmadığını, her ne kadar yıkımın belediye tarafından yapıldığını ve davalının menfaatine olmadığı şeklindeki savunmanın kanıtlanamadığını, raporlara ekli fotoğraflardan davalı taşınmaz yönünden otoparkın yükseltilmesini ve aradaki duvarın yıkılması neticesinde verilen eğim (meyil) nedeniyle davacının taşınmazının zarar gördüğünü, buna karşı verilen bu eğim ve meyil nedeniyle de davalının menfaatine olduğunun zeminin otopark olarak kullanılması şeklinden anlaşıldığını, 4 m²'lik duvarın yıkılması nedeniyle verilen zararın ödenmesi hususunda davacıya herhangi bir ödemenin yapmadığının anlaşıldığını, mahallinde yapılan keşif, keşif sırasındaki mahkeme gözlemi, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından davalının taşınmazının 4 m²'lik davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olması nedeniyle haksız olarak müdahalesinin olduğunu, 4 m²'lik duvarın yıkılması nedeniyle nedeniyle davalının bu haksız fiilinden kaynaklı duvarın tamiratı ve yeniden yapımı için gereken bedel olan 2.880,00 TL'lik bedel tutarı kadar davacının zarar gördüğünün anlaşıldığını, M.K. 683 ve 995 maddeleri, B.K. 49. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak meni müdahale yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine yönelik talep yönünden ıslah dilekçesi ... önünde tutularak bu talebin kısmen kabulüne yönelik karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 16/12/2020 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tecavüzlü olarak gösterilen davalı parselin maliki ... olduğunu, müvekkili davalı şirketin malik olmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilin davada pasif husumet ehliyeti yoktur. Bu sebeple de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmekteyken kabulünün hatalı olduğunu, kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı şirket parseli ile müvekkilinin parseli arasında ... numaralı sokak bulunduğunu, imar planına bakıldığı zaman söz konusu sokağın ana yola bağlantısının yapılması gerektiğini, yani belediye ekiplerince ... numaralı sokağın başından ana yola kadar bağlantısı yapılabilmesi için gelindiğini ve gerekli çalışmalar yapıldığını, imar planında yol olarak görülen ve belediye ekiplerinin bu yolu kullanıma açması için yapılan çalışmalar ile müvekkilinin bir bağı bulunmadığını, müvekkil şirketin parseli ile davacı şirketin parseli arasında imarda planında görüleceği üzere yol bulunduğunu, bu nedenle Sınır Duvarları ile İlgili Mevzuat'ın 55. maddesinde yer alan "... duvarlarının yüksekliği, binaların yol tarafındaki cephe hatlarının önünde (0.50) m. yi, gerisinde ise (2.00) m. yi geçemez. Ayrıca üzerlerine yükseklikleri (1.00) m. yi aşmayan parmaklık yapılabilir. Fazla meyilli ve tehlike arz eden yerlerde uygulanacak şekli takdire Belediye yetkilidir. Madde 31/4-d gereği, “Binaların yan ve arka bahçelerinde kazı ve tesviye yapılması hallerinde binalarda ve komşu parsellerde yer alan binalarda herhangi bir zarar oluşmaması bakımından projesine uygun olarak istinat duvarı da dahil gerekli tüm önlemler alınır." ifadesinde yer aldığı gibi belediyenin kendi yetkisiyle ve araçlarıyla yaptığı çalışmalar sonucunda müvekkili şirketin hiç bir menfaati ve sorumluluğu olmadığından isnat edildiği gibi bir müdahalenin gerçekleştirmediğinin ortada olduğunu, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarının son derece yetersiz olduğunu, karara esas teşkil etmelerinin mümkün olmadığını, mahkemece alınan ek raporda 06.03.2020 tarihli itirazlarına ilişkin tek bir kelime dahi sarfedilmemiş itirazlarının kabul edilip ek rapor alınmasına yönelik verilen ara karar gereğinin kesinlikle yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacının duvarına zarar vermesinin söz konusu olmadığını, yıkıldığı iddia edilen duvarın belediye ekiplerince giriş kısmı düzeltilirken yolun başlangıç kısmında duvarın kırılan yerine beton dökülerek eğim yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin aralarında sokak bulunan diğer parselin sınırındaki duvardan hiç bir menfaati bulunmadığını, davacının taşınmazı ile müvekkili şirketin taşınmazı arasında yol bulunmakta olduğunu, müvekkiline böyle bir fiil isnat etmenin yersiz olduğunu, müvekkili şirketin yıktığı iddia edilen duvarın müvekkil şirkete hiç bir menfaati olmadığı gibi yıllardır atıl bir biçimde boş bir binadan ibaret olan davacı şirketin de belediye ekiplerince duvarın üst kısmının düzeltilerek eğim yapılmasında bir zararının olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı kararında özetle; "Somut olayda; davacı ... Özel Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle davalı Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd.Şti. Tacirdir. Tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olan bu dava 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce nispi ticari davadır. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek o yerde müstakil yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, o yerde müstakil yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi yok ise Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi olarak çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; söz konusu mahalde müstakil yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, müstakil yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi yok ise davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakarak esasa yönelik karar verilmesinden ibarettir. Görevsiz mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklindeki gerekçeyle kararın kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN YENİDEN VERİLEN KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Mülkiyet hakkının içeriği M.K. 683. maddesi ile; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" şeklinde düzenlendiği, M.K. 995. maddesi ise; ”İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu” şeklinde, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. Maddesi; " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlenmiş olup davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazdaki Bodrum Kat 7 numaralı bağımsız bölümün Ofis ve İşyeri niteliğinde tam hisse oranında ... Özel Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Özel ... Merkezi adına kayıtlı olduğu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliği ile tam hisse oranında ... adına kayıtlı olduğu,...'ın ise davalı Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisinin olduğu davalı şirket temsilcisine ait taşınmazın tapu kaydında her ne kadar niteliği mesken olarak belirtilmiş ise de pasif tapu kayıtları ve keşif sırasındaki gözlemden de zeminin Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. ... Hastanesi olarak kullanıldığı, davacıya ait taşınmazın güneybatı köşesinde dava konusu duvarın davalıya ait taşınmazın otopark beton zemininin yaklaşık 4 m2 lik kısmının davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olduğu, duvarın 6,80 m2 uzunluğunda olduğu, davalının dava konusu duvarın tecavüzlü kısmı yönünden davalı tarafından kiracı veya taşınmaza haklı ve yasal nedenlere dayalı olarak müdahale ettiğine dair bir belge ve kaydın sunulmadığı, her ne kadar yıkımın Belediye tarafından yapıldığı ve davalının menfaatine olmadığı şeklindeki savunmanın kanıtlanamadığı, raporlara ekli fotoğraflardan davalı taşınmaz yönünden otoparkın yükseltilmesi ve aradaki duvarın yıkılması neticesinde verilen eğim(meyil) nedeniyle davacının taşınmazının zarar gördüğü, buna karşı verilen bu eğim ve meyil nedeniyle de davalının menfaatine olduğunun zeminin otopark olarak kullanılması şeklinden anlaşıldığı, 4 m²'lik duvarın yıkılması nedeniyle verilen zararın ödenmesi hususunda davacıya herhangi bir ödemenin yapmadığı anlaşılmakla, mahallinde yapılan keşif, keşif sırasındaki mahkeme gözlemi, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından davalının taşınmazının 4 m²'lik davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olması nedeniyle haksız olarak müdahalesinin olduğu, 4 m²'lik duvarın yıkılması nedeniyle nedeniyle davalının bu haksız fiilinden kaynaklı duvarın tamiratı ve yeniden yapımı için gereken bedel olan 2.880,00.-TL lik bedel tutarı kadar davacının zarar gördüğü anlaşılmakla M.K. 683 ve 995 maddeleri, B.K. 49. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle meni müdahale yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine yönelik talep yönünden ıslah dilekçesi ... önünde tutularak bu talebin kısmen kabulüne yönelik karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Esas Yönünden: tecavüzlü olarak gösterilen davalı parselin maliki ... olup müvekkili davalı şirket malik olmadığını, dolayısıyla davalı müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kararın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket parseli ile müvekkilinin parseli arasında ... numaralı sokak bulunduğunu, imar planında söz konusu sokağın ana yola bağlantısının yapılması gerektiğini, Belediye ekiplerince ... numaralı sokağın başından ana yola kadar bağlantısı yapılabilmesi için gelinmiş ve gerekli çalışmalar yapıldığını, imar planında yol olarak görülen ve belediye ekiplerinin bu yolu kullanıma açması için yapılan çalışmalar ile müvekkilinin bir bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin parseli ile davacı şirketin parseli arasında imarda planında görüleceği üzere yol bulunmakta olduğunu, Sınır Duvarları ile İlgili Mevzuat'ın 55. maddesinde yer alan "... duvarlarının yüksekliği, binaların yol tarafındaki cephe hatlarının önünde (0.50) m. yi, gerisinde ise (2.00) m. yi geçemez. Ayrıca üzerlerine yükseklikleri (1.00) m. yi aşmayan parmaklık yapılabilir. Fazla meyilli ve tehlike arz eden yerlerde uygulanacak şekli takdire Belediye yetkilidir. Madde 31/4-d gereği, “Binaların yan ve arka bahçelerinde kazı ve tesviye yapılması hallerinde binalarda ve komşu parsellerde yer alan binalarda herhangi bir zarar oluşmaması bakımından projesine uygun olarak istinat duvarı da dahil gerekli tüm önlemler alınır." ifadesine de yer aldığı gibi Belediye kendi yetkisiyle ve araçlarıyla yaptığı çalışmalar sonucunda müvekkili şirketin hiç bir menfaati ve sorumluluğu olmadığından isnat edildiği gibi bir müdahalenin gerçekleştirmediğinin açıkça ortada olduğunu, mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporları son derece yetersiz olup karara esas teşkil etmelerinin mümkün olmadığını, Mahkemece alınan ek raporda 06.03.2020 tarihli itirazlarına ilişkin tek bir kelime dahi sarf edilmediğini, itirazlarının kabul edilip ek rapor alınmasına yönelik verilen ara kararın gereği kesinlikle yerine getirilmediğini, her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de yukarıda ifade ettikleri ve dosya arasında da bulunan haklı itirazlarının giderilmesi için mahkemece yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, görevsiz mahkemede yapılan keşfin bir geçerliliği bulunmamakta olup yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunların yanında müvekkilinin davacının duvarına zarar vermesi söz konusu olmadığını, yıkıldığı iddia edilen duvar belediye ekiplerince giriş kısmı düzeltilirken yolun başlangıç kısmında duvarın kırılan yerine beton dökülerek eğim yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin aralarında sokak bulunan diğer parselin sınırındaki duvardan hiçbir menfaatinin bulunmadığını, davacının taşınmazı ile müvekkili şirketin taşınmazı arasında yol bulunmakta olup, davacılara ait taşınmaza tecavüz etmesi için yola müdahil olması gerekir ki böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ... Belediyesinin sorumluluğu içerisinde yapılan işlemlerden müvekkilİ şirkete sorumluluk atfetmek usul ve yasaya uygun olmayacağını, bu sebeple müvekkiline böyle bir fiil isnat etmelerinin yersiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yıktığı iddia edilen duvarın müvekkili şirkete hiç bir menfaati olmadığı gibi yıllardır atıl bir biçimde boş bir binadan ibaret olan davacı şirketin de belediye ekiplerince duvarın üst kısmının düzeltilerek eğim yapılmasında bir zararının olmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkili aleyhine yöneltilen haksız davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken kabulünün hatalı olduğunu, mahkemece yapılan keşif yerinde de görüldüğü üzere zarar gördüğü iddia edilen duvarın mesafesi kararda belirtilenin aksine ancak ve ancak 1 metre olup bu zararın da onarılarak tamir edildiği, daha sonra belediye tarafından yapılan çalışma sonucunda ise yıkıldığı iddia edilen yerin hali hazırda beton zemin altında kaldığının sabit olduğunu, davacının hadisede herhangi bir zararı bulunmadığından hukuki yararının da bulunmadığını, her ne kadar mahkemece davalının dava konusu duvarın tecavüzlü kısmı yönünden davalı tarafından kiracı veya taşınmaza haklı ve yasal nedenlere dayalı olarak müdahale ettiğine dair bir belge ve kaydın sunulmadığı, her ne kadar yıkımın Belediye tarafından yapıldığı ve davalının menfaatine olmadığı şeklindeki savunmanın kanıtlanamadığı şeklinde bir gerekçe ile davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de ... Belediyesine yazılacak bir yazı ile bu durumun ortaya çıkacağı sabit olup bu hususun müvekkiline yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen 26.01.2022 tarihli gerekçeli kararın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki dava, El atmanın Önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanun'un 737 nci maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir. O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini ... önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.(Bkz. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.12.2023 gün ve 2022/4139 Esas 2023/6400 Karar sayılı ilamı.)

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirketin davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine ... hastanesi olarak kullanılmak üzere belediyece onaylı ruhsatları bulunan binanın yapıldığını, davalı şirketin dava dışı komşu parsellerden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... numaralı parselin maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazı ile davalının dava dışı komşu taşınmazlarının arasında ... numaralı sokağın olduğunu, 18.09.2018 tarihinde davalı şirket tarafından temin edilen iş makinasıyla davacı şirketin ... numaralı sokağa bakan cephesinde bulunan ... duvarını yıkmaya başladığını, 25.09.2018 tarihinde de davalı şirketin belediye kamyonlarını kullanarak ... numaralı sokağın içine toprak döktüklerini belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete ait dava konusu taşınmazın ... duvarının yıkılması şeklindeki tecavüzün men'ine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmaza inşa etmiş olduğu binanın ... duvarının davalı şirket tarafından yıkılması ve bahçenin giriş kısmında betonla kaplanmış olan alana hasar verilmesi nedeniyle doğan fazlaya ait talep ve dava hakları ile sair talep ve dava haklarının saklı kalaması kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili tarafından, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... numaralı sokağın bulunduğunu, imar planına bakıldığında söz konusu sokağın ana yola bağlantısının gerektiğini, belediye ekiplerince bu sokağın başından ana yola kadar bağlantısı yapılabilmesi için gelindiğini ve gerekli çalışmaların yapıldığını, bu çalışmalardan müvekkili şirketin bir bağının bulunmadığını, belediye ekiplerince giriş kısmı düzeltilirken yolun başlangıç kısmında duvarın kırılan yerine beton dökülerek eğim yapıldığını, müvekkili şirketin yıkılan duvardan hiçbir menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan rapora göre; davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazdaki bodrum Kat 7 numaralı bağımsız bölümün Ofis ve iş yeri niteliğinde tam hisse oranında ... Özel Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Özel ... Merkezi adına kayıtlı olduğu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliği ile tam hisse oranında ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın ise davalı Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisinin olduğu davalı şirket temsilcisine ait taşınmazın tapu kaydında her ne kadar niteliği mesken olarak belirtilmiş ise de pasif tapu kayıtları ve keşif sırasındaki gözlemden de zeminin Özel ... ... Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. ... Hastanesi olarak kullanıldığı, davacıya ait taşınmazın güneybatı köşesinde dava konusu duvarın davalıya ait taşınmazın otopark beton zemininin yaklaşık 4 m²'lik kısmının davacıya ait taşınmaza tecavüzlü olduğu, duvarın 6,80 m² uzunluğunda olduğu tespit edilerek el atmanın önlenmesine, tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tapu kapsamına değer vererek el atma ve tazminat yönünden yazılı şekilde verilen karar dosya içeriğine uygun olmakla davalının istinafta ileri sürdüğü hususlar yerinde değildir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca, esastan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 606,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 152,00TL harcın mahsubu ile bakiye 454,60TL harcın istinafa gelen davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4. Dairemizce celse açılmadan gerekli inceleme yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca, KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.03/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imza.

...

Üye

...

¸e-imza.

...

Üye

...

¸e-imza.

...

Katip

...

¸e-imza.

¸e-imza. ¸e-imza. ¸e-imza. ¸e-imza.