Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/844 E. 2022/406 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/844 Esas

KARAR NO : 2022/406

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

  3.  ...

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/11/2019

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... baskı Mürekkepleri Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalılar ... ve ...'nın kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir savunmada her bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... ...Nak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti arasında 19/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar ... ve ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584. Maddesi gereğince kefillerin eşlerinin rızaları alınmıştır.

Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 19/04/2017 tarihinde 750.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi, 05/05/2017 tarihinde 200.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmış, 20/03/2019 tarihinde taksit yapılandırılmasına yönelik 74.200,00 TL, 20/03/2019 tarihinde taksit yapılandırmasına yönelik 12.860,00 TL tutarında kredi kullandırılmıştır. Banka hesapları 04/07/2019 tarihinde kat ederek Ankara 3. Noterliği'nden gönderdiği 05/07/2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 3 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Ancak davacı banka Adana 14. Noterliği'nden 07/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı yeni bir ihtarname keşide ederek, hesapların 07/08/2019 tarihinde kat edildiğinden bahisle borcun 3 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalı ... Baskı Ltd. Şti ile kefil ...'ya 09/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 15/08/2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Davalı ...'ya gönderilen tebligat ise iade edilmiştir. Bu davalı takip tarihinde temerrüde düşmüştür. Keza İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. )

Davacı-alacaklı, Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 28/08/2019 tarihinde 178.111,87 TL asıl alacak, 11.852,20 TL işlemiş faiz, 307.242,49 TL asıl alacak, 17.051,49 TL işlemiş faiz, 1.445,18 TL BSMV, 749,18TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 516.452,41TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. İcra takibinde Adana 14. Noterliği'nden gönderilen 07/08/2019 tarihli ihtarnameye dayanılmıştır. 2. İhtarname ile borcun07/08/2019 tarihinde kat edildiği beyan edilerek yeni bir süre verildiği ve takipte de bu ihtarnameye dayanıldığı için temerrüt bu ihtarnameye göre belirlenmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 4.maddesinde; akdi faizin %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı, ancak cari faizin daha yüksek olması halinde cari faiz oranının %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in 26/04/2021 tarihli raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmesi ve ayrıca temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV nin ana paraya ilave edilerek takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, diğer taraftan temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle 12/08/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacı vekili tarafından 26/08/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilmesi ve bu dilekçe ekinde bazı belgeler ibraz edilmesi nedeniyle yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 28/01/2022 tarihli ek raporda özetle; tüm davalıların 15/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ;178.111,87 TL asıl alacak, 1.515,04 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 2.607,26 TL işlemiş faizi, 206,11 TL BSMV olmak üzere toplam 489.682,77 TL olduğunu, kefillerden her ikisinin veya birinin takiple beraber temerrüde düştüğünün kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ise; 178.111,87 TL asıl alacak, 1.008,28 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 1.564,36TL işlemiş faizi, 128,63TL BSMV olmak üzere toplam 488.055,63TL olduğunu beyan etmiştir. Bu rapor hesaplanan miktarlar yönünden dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun bulunmuştur. Ancak yukarıda değinildiği üzere asıl borçlu ile kefillerden ...'nın 15/08/2019 tarihinde, kefil ...'nın ise icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edildiği için hükme esas alınacak rakamlar her bir davalı yönünden buna göre belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı borçlu ... ...Nak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 15/08/2019 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu ve kefil ...'nın takip tarihi itibariyle 178.111,87 TL asıl alacak, 1.515,04 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 2.607,26 TL işlemiş faizi, 206,11 TL BSMV olmak üzere toplam 489.682,77 TL.den, icra takibi ile birlikte temerrüde düşen ...'nın ise; 178.111,87 TL asıl alacak, 1.008,28 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 1.564,36TL işlemiş faizi, 128,63TL BSMV olmak üzere toplam 488.055,63TL.den sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine icra tazminatına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne,

Davalıların Adana 11. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;

A) Davalılardan ... ...Mak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti ve ... yönünden:

178.111,87 TL asıl alacak, 1.515,04 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 2.607,26 TL işlemiş faizi, 206,11 TL BSMV olmak üzere toplam 489.682,77 TL üzerinden iptaline,

B) Davalılardan ... yönünden:

178.111,87 TL asıl alacak, 1.008,28 TL işlemiş faizi, 307.242,49 TL asıl alacak, 1.564,36TL işlemiş faizi, 128,63TL BSMV olmak üzere toplam 488.055,63TL üzerinden iptaline,

Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan alacakların %20 si oranında hesaplanan 97.936,55TL inkar tazminatının, davalılardan ... ...Mak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti ve ... tamamından, davalı ... ise 97.611,00 TL lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2. Alınması gereken 33.450,23. TL karar harcından, peşin alınan 6.237,46. TL harcın mahsubu ile bakiye  27.212,77. TL harcın davalılar ... ...Mak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti ve ... tamamından,   davalı ... ise 27.101,62 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte  sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 

Davacı tarafından peşin ödenen 6.237,46 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 41.534,14. TL vekalet ücretinin davalılar ... ...Mak. Kim. Mad. İnş. Araç ve Gereç Gıda ve Tem. Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti ve ... tamamından, davalı ... ise 41.452,78 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.955,30. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.854,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25. 26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6. Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip ...

E-İmza