Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/820 E. 2022/387 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/786 Esas - 2022/375

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/786 Esas

KARAR NO : 2022/375

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 01/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 04.08.2017 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiği, ... plakalı araçta sürücü konumunda olan davacı ...'ın kazada yaralandığı, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle... plakalı araçta sürücü konumunda olan davacı ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda... plakalı araç şoförünün tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç şoförünün asli ve %60 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.740,86 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 90,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.650,86 TL arttırarak toplam 1.740,86 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan... plakalı kamyonet ile... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında... plakalı otomobil sürücüsü olan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsünü %40 oranında kusurlu olduğunun ve ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/09/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, mahkememizce alınan 17/02/2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 1.740,86 TL olduğunun, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı , maddi tazminat talebinin 1.740,86 TL geçici iş göremezlik üzerinden kabulü ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonuna denk gelen 25/05/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

1.740,86 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 118,91 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 125,10 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 6,19 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 118,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.740,86 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.049,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı