Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/954 E. 2022/382 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/... Esas - 2022/382

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/... Esas

KARAR NO : 2022/382

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ...

KATİP : ...

ASIL DAVADA:

DAVACI : ....

VEKİLİ :....

DAVALI : ...

VEKİLİ : ....

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/12/2019

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2021/... E.2021/... K. SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/01/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İyielma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nde işçi olarak çalıştığını, bu çalışmalarının tespiti için Adana 6.İş Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, davanın devamı sırasında İyielma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, İyielma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin ihyası ile hükmi şahsiyeti tesis edilerek Ticaret Siciline tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 2021/... E.2021/... K. SAYILI DOSYADA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın sahibi olduğu İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığını, ancak çalışma dönemlerine ilişkin olarak sigortalı gösterilmediğini, hizmetlerinin tespiti için Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, dava derdest iken şirketin tasfiye edildiğini ve son tasfiye memurunun ... olduğunu öğrendiğini, şirketin ihyası için Adana 2. Asliye Tic. Mah.'nin 2019/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyanın 26/01/2021 tarihli duruşmasında son tasfiye memuruna karşı ayrı bir dava açmak ve birleştirmek için 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını belirtilerek, davanın kabulüne, İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihyası ile hükmi şahsiyeti tesis edilerek ticaret siciline tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı Şerif Özer tarafından, SGK ve İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı hizmet tespit davası açıldığı, 05/07/2019 tarihli duruşma ara kararı ile, davacı vekiline İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adana Ticaret Sicili'nin 27117 sırasında kayıt iken, tasfiye edilerek ortaklar kurulunun 31/12/2004 tarihli karar ile, şirketin tasfiye işlemlerinin bitmiş olması nedeniyle sicilden terkinine karar verilmiş, 05/01/2005 tarihinde şirketin kaydı sicilden silinmiştir.

Mahkememizin 2007/... esas 2008/... karar sayılı kararı ile; davacı Hasan Boğan'ın Adana 2. İş Mahkemesinin 2006/... esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasından dolayı ihyasına karar verilmiştir.

6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.

Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; tasfiye işlemleri sonucu ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılması gereklidir. İleride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesi hukuki yarar bulunması şartıyla mümkündür. TTK 547. maddesinde ihya davası açılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğunun anlaşılması gerekir. Kanun'un bu ifadesinin ihyada davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması şeklinde anlamak gerekir. (Yargıtay 11. HD 2018/3091 Esas 2018/5351 Karar, 23 HD 2017/2945 Esas 2018/58 karar, 2015/5930 Esas 2016/4891 karar )

Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye sonu terkin kararına göre kaydının silindiği, şirket hakkında davacı tarafından hizmet sürelerinin tespiti davası açıldığı, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, terkin tarihinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü süresinin dolduğu, ancak şirketin sicilden geçici 7. maddeye göre silinmediği, TTK'nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü süre yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile İyielma ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/1684 E2020/1392 K,) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin şirket genel kurulun aldığı tasfiye kararı ve bu karar gereğince atanan tasfiye memurunun gerçekleştirdiği tasfiye işlemleri sonucunda yine şirket genel kurulunun aldığı karar üzerine gerçekleştirildiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, tasfiye işlemlerini eksik yapan davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. (Yargıtay 11. HD. 2019/272 E. 2019/1118 K.)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile;

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı iken, sicilden terkin edilen İyielma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Adana 6. İş mahkemesi'nin 2019/... E sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA,

Tasfiye memuru olarak şirketin Türkiye'de ikamet eden ortağı Sedat İyielma'nın (T.C....) ATANMASINA,

2. Asıl dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın ve ayrıca birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın son tasfiye memuru ve birleşen davanın davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının peşin olarak ödediği 103,70 TL harcın son tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan toplam 195,35 TL yargılama giderlerinin son tasfiye memuru ve birleşen davanın davalısı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

4. AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin son tasfiye memuru ve birleşen davanın davalısı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Başkan ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Üye ...

E-İmza

Katip ...

E-İmza