Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/965 E. 2022/374 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/965 Esas

KARAR NO : 2022/374

HAKİM : ... ...

KATİP : ...

DAVACI : ... (TC NO: ...)

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 01/04/2022

YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 13.08.2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği. Meydana gelen kaza sonucunda ...plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanunun 56\1-A ve 52/1-b maddelerine göre kusurlu olduğunun tespit edildiği. Bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının müşterek müteselsil sorumluluk gereği ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/04/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç şoförünün eşit, asli ve %50 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %26 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 98.161,01 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 5.841,10 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 98.061,01 TL arttırarak toplam 98.161,01 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan otomobil ile davacının kullandığı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plakalı kamyonet sürücüsü olan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı Sigortalı araç sürücüsünü %50 oranında kusurlu olduğunun ve ...plakalı kamyonet sürücüsü olan davacının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31/05/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %26 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı ... Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, mahkememizce alınan 16/01/2022 tarihli raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 98.161,01 TL olduğunun, davacının dava dilekçesinde sadece kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonuna denk gelen 01/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KABULÜ İLE,

98.161,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.705,37 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 380,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.324,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 380,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.275,29 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.070,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı