Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/884 E. 2022/360 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/884 Esas - 2022/360

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/884 Esas

KARAR NO : 2022/360

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 23.03.2018 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiği, yaya konumunda olan müvekkili ...'in kazada yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakala araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığı, kaza tarihinin 23.03.2018 olması nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının 20 şubat 2019 tarihli resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ettikleri, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığı, ancak davalı ... A.Ş.'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmayacağından iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davacı yanın 100,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı turarak açtığı işbu davada geçici işgörmezlik tazminat talebi bulunmamakta oduğu, HMK'nın madde 26’ya aykırı olarak taleplerinin genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı yaralamalı kazada, trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde kusur verilmiş ise de; düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma nolu dosyada, olayın oluş şekline uygun olarak sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun Ankara Adli Tıp Ya Da Karayolları Fen Heyetinden alınmasının gerektiği, müvekkil şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 23.03.2018 tarihinde seyir halinde iken; karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumunda olan davacı yanın ;2918 sayılı KTK. madde 68'de düzenlenen karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, maluliyet tespiti içi Adli Tıp Kurumundan rapor düzenlenmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilikişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu ile;

A- Yaya ...; taşıt yolunun karşı tarafına geçerken yukarıda kanun

maddesinde de belirtildiği şekilde ylaya geçidi bulunan kısımları veya kavşak başlarını kullanması gerektiği, ancak yaya” nın bu kurala idrak etmediği, yayaların karşıdan karşıya geçişlerinde uyması gereken kurallara uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesi nin (b) fıkrası (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.) kuralının ihlal ederek meydana gelen Yaralanmalı Trafik Kazasının oluşumunda ASLİ ve %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

B- Sürücü ...” in ise; kazanın oluş şekli, çarpma noktası ve Trafik kaza tutanağı incelendiğinde, yaya . ... ” in ... istikametinden yola çıkış yaparak yolun yarısında geçişini tammamladığı, bu zaman zarfında gündüz vakti sürücünün uygun zaman ve mesafeden yaya” yı algılayarak tedbir almada yetersiz kaldığı, yaya ...” e çarpmamak için müteyîakkız davranarak hızını azaltması, tehlikeye karşı önlem alması gerekirken sürücünün bu dikkat ve özeni göstermediği, hızını mahallin gerektirdiği şartların üzerinde seyrederek yolun yarısına kadar girmiş yaya' ya çarpması sonucu çarpma noktası ile yaya” yı savurma noktası gibi etkenler birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...” in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesi “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda TALİ ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinİ bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 05/02/2021 tarihli maluliyet raporu ile; davacı ...’in 23.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (22İa……….10)A %14,

E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmişitr.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 09/07/2021 tarihli maluliyet raporu ile; Kemal kızı, 16.11.1990 doğumlu ...’in 23.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Tablo 3.33b’ye göre, tibia plato kırığı özürlülük oranının %3 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Kaza tarihine uygun iş bu adli tıp raporu hükme esas alınmıştır.

Aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 23/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının % 3 maluliyet oranı ve % 75 kusur oranına göre toplam zararının 22.386,85-TL olduğu, kaza tarihinde sigorta poliçesinin geçerli ve toplam zararın poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, temerrüt tarihinin 24/05/2019 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL'yi 18.612,85 TL arttırarak toplamda 18.712,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 23.03.2018 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile şehirler arası otobüs terminali istikametine seyrettiği sırada yolu karşıdan karşıya geçmekte yaya olan davacı Döndü ...'e çarpması ile meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacın tüm vücut engellilik oranının %3, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak geçici iş göremezlik yönünden 3.674,00-TL, kalıcı maluliyet yönünden 18.712,85-TL olarak hesaplandığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru nedeniyle temerrütün 24/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu, davacının dava dilekçesinde maddi tazminatı talep ettiği, 24.01.2022 tarihinde verilen ıslah dilekçesinde davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiğini belirterek açıklama yaptığı anlaşılmakla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Açılan davanın KABULÜ İLE,

18.712,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.278,27 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 125,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.153,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 125,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 96,00 TL tebligat gideri, 164,00 TL müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.640,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 2.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

E İmzalıdır

Hakim ...

E İmzalıdır