Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/668 E. 2022/36 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2022/36

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/668 Esas

KARAR NO : 2022/36

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

TASFİYE MEMURU : ... - ...

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 14/09/2021

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından ... Ltd. Şti. Aleyhine Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek ... Ltd. Şti.' nin ihyasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde ...'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı ... tarafından 05/06/2020 tarihli dilekçe ile, ... Ltd. Şti. dahil olmak üzere 13 (onüç) ayrı şirket aleyhine, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerin ifası kapsamında çalıştırılan dava dışı ...'in iş akdine son verilmesinden dolayı dava dışı işçiye ödenen alacakların rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı vekiline ... Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

... Ltd. Şti. ... sicil numarası ile Adana Ticaret Siciline kayıt edilmiş, TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı 07/09/2015 tarihinde terkin edilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih 2020/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile; şirketin Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve şirketin sicile yeniden tescil edildiği görülmüştür.

6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;İhyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak sicilden terkin edildiği, terkinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 maddesinde belirtilen 5 yılllık hak düşürücü sürenin geçtiği, gerek rücuen alacak davasının gerekse ihya davasının 5 yıllık süreden sonra açıldığı, TTK'nın 547. Maddesi gereğince gerçekleştirilmiş bir tasfiye bulunmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/288 E, 2020/1181 K, 2020/2361 E, 2020/4082 K, İzmir BAM 11 HD : 2020/2029 E. 2021/200 K., Ankara BAM 21 HD : 2020/1468 E. 2021/811 K.)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT geregince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine,

5. Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...