Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/822 E. 2022/359 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/822 Esas - 2022/359

T.C.

ADANA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/822 Esas

KARAR NO : 2022/359

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... A.Ş. - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 2-... ANONİM ŞİRKETİ(ESKİ ÜNVAN ...)

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 3-... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVAN ...)

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 05/05/2009 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının iş göremez hale gelerek meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu nedenlerle kazanın oluşumunda sorumlu bulunan davalılardan 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının açmış olduğu tazminat davası nedeniyle davalı şirket nezdinde kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ZMSS poliçesi bulunmadığını, poliçenin olmaması nedeniyle davalı şirketin talep konusu ve olayla illiyet bağının olmadığını bu nedenle açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvan ... A.Ş.) Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın otobüs olup davalı şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini ayrıca davacının maluliyet durumunun kontrol süresi geçtikten sonra adli tıp kurumunca tespit edilmesini iş gücü kaybının ise sigortacı tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (Eski Ünvan ...) A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacının sakatlık oranının adli tıp kurumunca belirlenmesini, kaza ile davacının sürekli işgöremezlik durumu arasında uygun nedensellik bağının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini ayrıca davacının kaza nedeniyle SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespitini ayrıca davalı şirketin temerrüde düşmediğini davacının bu yöndeki iddialarının yersiz olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kusur bilirikişisi ... tarafından düzenlenen 02/02/2015 tarihli kusur bilirkişi raporu ile; dava konusu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasında ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'un ise tali kusurlu ve kusur oranının %30 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/07/2019 tarihli maluliyet raporu ile; mevcut belgelerin kabulü halinde ... oğlu, 10.06.1950 doğumlu ...’un 05.05.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları tablo 2.9 (%20+%10) olduğu Balthazard formülüne göre % 28 hesaplandığı cihetiyle tablo 2.3'e göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,

2.İyileşme süresinin 05.05.2009 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 04/06/2020 tarihli maluliyet raporu ile; ... ve ... oğlu, 10/06/1950 doğumlu ...'un 05.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas İskelet Sistemi; eklemin kalıcı subluksasyonu veya dislokasyonu, dirsek ve el bileğinde radial-ulnar deviasyon Tablo 2.9: %20, %10; Üst ekstremite özürlülüğü %28, Tablo 2.3'e göre %17,

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/12/2020 tarihli maluliyet raporu ile; ... ve ... oğlu, 10/06/1950 doğumlu ...'un 05.05.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; 05.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde beden gücü kaybı yaşayan davacı ...' un; 87.287,64 TL Sürekli İş Göremezlik Tarminatının; %70 Kusur Oranı karşılığı olarak 61.101,34 TL' sının davalı ... A.Ş' dan talep edebileceği, %30 Kusur Oranı karşılığı olarak 26.186,30 TL' sinin davalı ... A.Ş' den talep edebileceği, 2.204,01 TL Geçici İş Göremerzlik Tazminatının;%70 Kusur |Oranı karşılığı olarak 1.542,890 TL' sinin davalı ... A.Ş' den talep edebileceği, %30 Kusur Üranı karşılığı olarak 661,21 TL' sinin davalı ... A.Ş' den talep edebileceği, davalı ... AŞ ile ilgili olarak dosya arasında, Sigorta Poliçesi ve Kusur Raporunda atfı kabil kusur atfedilmediğinden davalı ... A.Ş. hakkında sorumluluk miktarı hesap edilemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 25/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili için 3.000,00 TL olan maddi tazminat dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 86.491,65 TL artırılarak toplam 89.491,65 TL olarak, toplam 89.491,65 TL maddi tazminatın kusur durumları dikkate alınarak 61.101,34 TL sürekli iş göremezlik, 1542,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... A.Ş: den 26.186,30 TL sürekli iş göremezlik, 661,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... A.Ş. (... A.Ş.)'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/... E 2017/... K sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı çekici ile ile ... A.Ş tarafından ZMMS sigortası yapılan ... plakalı otobüs arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %70, ... plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen ATK'nın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre verdiği raporda davacıda %23,2 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kaza tarihine uygun olan bu raporun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü çevresinde davacının 61.101,34 TL sürekli işgöremezlik, 1.542,80 TL geçici iş göremezlik tazminatını ... şirketinden talep edebileceğinin hesaplandığı, 26.186,30 TL sürekli işgöremezlik, 661,21 TL geçici iş göremezlik tazminatını ... şirketinden talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalıların sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 25/01/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminatta indirimi gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Şirketi yönünden kazaya karışan araçları kapsar sigorta poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Açılan davalın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,

61.101,34 TL sürekli işgöremezlik, 1.542,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... (...) Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

26.186,30 TL sürekli işgöremezlik, 661,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... (...) Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.962,61 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 325,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.637,11 TL'nin davalılar ... (...) Sigorta Şirketinden ve ... (...) Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 325,50 TL harcın davalılar ... (...) Sigorta Şirketinden ve ... (...) Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 12.433,83 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... (...) Sigorta Şirketinden ve ... (...) Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... A,Ş. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 498,20 TL tebligat gideri, 309,80 TL müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi gideri, 1.811,00 TL Adli olmak üzere toplam 3.469,00 TL yargılama giderinin davalılar ... (...) Sigorta Şirketinden ve ... (...) Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

E İmzalıdır

Hakim ...

E İmzalıdır